Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по делу № 02-0802/2022 от 03.11.2021

УИД 77RS0029-02-2021-016707-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике Нарановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/22 по иску Гребениной Елены Борисовны к Шаркову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец Гребенина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шаркову А.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51609 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что Шарков А.В. является адвокатом, 16.04.2019 между ними был заключен договор № 9 на оказание юридической помощи, по которому она произвела оплату за услуги, составляющие предмет данного договора в размере 2500000 руб. Каких-либо услуг по данному договору ответчиком оказано не было, в связи с чем ей была написана жалоба в Совет адвокатской палаты г. Москвы, в ходе рассмотрения которой, ответчиком, 18.03.2021 было дано письменное обязательство в срок до 25.06.2021 вернуть Гребениной Е.Б. денежную сумму в размере 2500000 руб., оплаченную в качестве гонорара по указанному выше договору. Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, истец направила в адрес ответчика претензию с требование вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 10.09.2021, однако ответчиком возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца по доверенности Фролова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Шарков А.В. в судебном заседании не оспаривал получение от истца денежных средств по договору заключенному с истцом в сумме 2500000 руб., а также факт написания им 18.03.2021 обязательства о возврате указанной суммы Гребениной Е.Б., однако возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанное обязательство адресовано в Совет адвокатской палаты г. Москвы, истцом неверно заявлены основания требований, полагал, что истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств, оплаченных по заключенному с ним договору, но не на основании указанного выше обязательства, в связи с несогласием с объемом и качеством оказанных услуг.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.04.2019 между Гребениной Е.Б., адвокатами Шарковым А.В., Алексеевским В.Ю. был заключен договор № 9 на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенные принимают на себя обязанности представителя (защитника) Мустафаева П.Э. в апелляционной инстанции Ивановского областного суда, оказание иных юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 2500000 руб.

Денежные средства в размере 2500000 руб. были оплачены истцом 17.04.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Гребенина Е.Б. обратилась с жалобой на адвоката Шаркова А.В. в Совет адвокатской палаты г. Москвы, в связи с тем, что через неделю после оплаты 2500000 руб. по указанному выше договору, Шарков А.В. позвонил ей и попросил оплатить еще 2500000 руб., мотивировав это командировочными расходами, от чего Гребенина Е.Б. отказалась, после чего ей стали угрожать, что сделают все возможное, чтобы муж гребениной Е.Б. – Мустафаев П.Э. в апелляционной инстанции получил максимально строгое наказание, после чего она отдала 2500000 руб. адвокатам Шаркову А.В. и Алексеевскому А.Ю., однако с апреля 2019 года в рамках заключенного между ними договора не было подготовлено ни одного процессуального документа, не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции, кроме того на момент подписания договора Алексеевский А.Ю. не имел статуса адвоката. Просила привлечь Шаркова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства следуют из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шаркова А.В.

Также из указанного заключения следует, что Алексеевский А.Ю. работал в адвокатском кабинете Шаркова А.В. с 01.02.2019 по 01.10.2019 и не участвовал в оказании юридической помощи Гребениной Е.Б. Подпись в договоре об оказании юридической помощи № 9 от 16.04.2019, заключенном Гребениной Е.Б., Алексеевский А.Ю. поставил как исполнитель подготовивший данный документ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Шарковым А.В. в судебном заседании.

Таким образом договора об оказании юридической помощи № 9 от 16.04.2019 заключен между Гребениной Е.Б. и адвокатом Шарковым А.В.

18.03.2021 Шарковым А.В. в Совет адвокатской палаты г. Москвы дано письменное обязательство в срок до 25.06.2021 вернуть Гребениной Е.Б. денежную сумму в размере 2500000 руб., оплаченную в качестве гонорара по указанному выше договору в срок до 25.06.2021.

23.08.2021 Гребениной Е.Б. в адрес Шаркова А.В. направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 2500000 руб. до 10.09.2021, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об оказании юридических услуг № 9 от 16.04.2019, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, из приведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон, следует, что в случае невыполнения работ по договору возмездного оказания услуг, заказчик вправе потребовать возврата оплаченных по нему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были оказаны какие-либо услуги по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, в частности не представлено каких-либо актов выполненных работ, подписанных сторонами договора.

Более того, факт неоказания Шарковым А.В. услуг по договору об оказании юридических услуг по договору № 9 от 16.04.2019, заключенному с Гребениной Е.Б. подтверждается заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шаркова А.В., в резолютивной части которого прямо указано на данное обстоятельство.

Данный факт подтверждается и обязательством Шаркова А.В. вернуть Гребениной Е.Б. денежные средства в размере 2500000 руб., оплаченные по указанному выше договору.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство адресовано в Совет адвокатской палаты г. Москвы, а равно его доводы о том, что истцом неверно заявлены основания требований, полагал, что истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств, оплаченных по заключенному с ним договору, но не на основании указанного выше обязательства, в связи с несогласием с объемом и качеством оказанных услуг, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований поскольку факт неисполнения Шарковым А.В. обязательств по договору № 9 об оказании юридических услуг от 16.04.2019, заключенному с истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспорен ответчиком и является безусловным основанием для возврата Гребениной Е.Б. оплаченных по нему денежных средств в размере 2500000 руб., при этом исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, установление фактических обстоятельств дела, сущности правоотношений сторон и применения к ним соответствующих норм права, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Также суд отмечает, что основанием для обращения Гребениной Е.Б. с жалобой на Шаркова А.В. в Совет адвокатской палаты г. Москвы, в ходе рассмотрения которой Шарковым А.В. было дано обязательство о возврате денежных средств в размере 2500000 руб., оплаченных Гребениной Е.Б. по заключенному с ним договору об оказании юридических услуг, было связано именно с неисполнением Шарковым А.В. принятых на себя обязательств по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полностью или частично денежных средств в размере 2500000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Также, в связи с данными обстоятельствами подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяя период за который подлежат взысканию указанные проценты, суд, принимая во внимание, что ответчиком дано обязательство вернуть денежные средства в срок до 25.06.2021, учитывая, что согласно данному обязательству, денежные средства должны были быть возвращены именно Гребениной Е.Б., что прямо в нем указано, суд соглашается с позицией истца о том, что указанные проценты подлежат начислению с 26.06.2021, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26.06.2021 по 22.10.2021 в размере 51609 руб. 59 коп., согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20558 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Гребениной Елены Борисовны к Шаркову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шаркова Андрея Вячеславовича в пользу Гребениной Елены Борисовны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридической помощи в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51609 руб. 59 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Шаркова Андрея Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20558 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2022.

Судья