Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2014 ~ М-2027/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                          22 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2014 по иску

Якубеня Веры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя истца Якубеня В.Н. - Баландина С.К., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

истец Якубеня В.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён

третьи лица Шилина К.А., Якубеня Д.М., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены,

третье лицо Щербаков Е.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубеня В.Н. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истцу автомобиля «Мицубиси-ASX» государственный регистрационный знак Х 070 МЕ 96 под управлением Якубени Д.М. и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак С 783 АК 96, принадлежащего Щербакову Е.И., под управлением Шилиной К.А. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой была установлена виновность водителя Шилиной К.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. После обращения истца в ООО «Росгосстрах» ему произведена выплата в размере 13 083 рублей 50 копеек. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 320 рублей, утрата товарной стоимости – 11 717 рублей 07 копеек, расходы на проведение оценки – 4 500 рублей, расходы по уведомлению страховщика о проведении осмотра – 266 рублей 80 копеек. Всего сумма ущерба составила 118 804 рубля 03 копейки. Истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел. В результате неправомерного отказа истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 720 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец Якубеня В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Якубеня В.Н. – Баландин С.К., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, явился в судебное заседание, доводы в обоснование заявленных требований и исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что страховая выплата истцу по претензии не произведена, ответ на претензию истцом не получен, просит исковые требования удовлетворить. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён, об уважительности причин неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Третьи лица Шилина К.А., Якубеня Д.М., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Щербаков Е.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Копией ПТС серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС серии 66 02 № подтверждается, что собственником автомобиля «Мицубиси-ASX» государственный регистрационный знак Х 070 МЕ 96 является Якубеня В.Н.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак С 783 АК является Щербаков Е.И., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств.

Материалами ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> является Шилина К.А., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем при выезде не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в частности материалом ДТП, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истцу автомобиля «Мицубиси-ASX» государственный регистрационный знак Х 070 МЕ 96 под управлением Якубени Д.М. и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак С 783 АК 96, принадлежащего Щербакову Е.И., под управлением Шилиной К.А., виновником ДТП признан водитель Шилина К.А., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

Из объяснений Шилиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя ТС «ВАЗ-2109», при выезде со двора не убедившись в безопасности манёвра допустила наезд на ТС «Мицубиси- АSX».

Из объяснений Якубени Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем Якубеня В.Н. автомобиле, выезжающий со двора автомобиль «ВАЗ-2109» допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилина К.А. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей. В постановлении Шилина К.А. наличие события административного правонарушения не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Шилиной К.А. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Якубени Д.М. - 0%.

В результате ДТП транспортное средство Якубеня В.Н. получило механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (ССС №0648886635). Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС № 0689638322).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средств, пострадавших не имеется, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании Якубеня В.Н. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ей страховой выплаты, страховщик (ответчик ООО «Росгосстрах»), признав случай страховым, добровольно возместил в счёт возмещения ущерба – 13 083 рубля 50 копеек, что подтверждается копией выписки по счёту и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Однако для восстановления ТС денежных средств, выплаченных страховщиком, истцу не достаточно, в связи с чем Якубеня В.Н. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценщиком ФИО6 на дату ДТП. Отчёт составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256; Федерального стандарта оценки № 2, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов, руководствуясь актом осмотра транспортного средства составленного от ДД.ММ.ГГГГ №314-01. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., право оценщика ФИО6 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют. К отчету приложен договор с оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

В опровержение данного отчёта страховщиком не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

Оценщик ИП ФИО6 в своём отчете подробно мотивировал, на основании чего им сделаны соответствующие выводы о размере ущерба.

Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-ASX» государственный регистрационный знак Х 070 МЕ 96 с учётом износа составляет – 102 230 рублей 16 копеек, УТС – 11 717 рублей 07 копеек. За услуги оценщика истец, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке транспортного средства, акту приема-передач, кассовому чеку отДД.ММ.ГГГГ уплатила 4 500 рублей. Расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» за уведомление ответчика на осмотр ИП ФИО6 составили 266 рублей 80 копеек. Всего, истцу причинен ущерб на сумму 118 804 рубля 03 копейки (102 230,16+11 717,07+4 500, 266,80).

Факт несения затрат в размере 266 рублей 80 копеек подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которого направлен ответчику с претензией. В материалах дела имеется уведомление ООО «Росгосстрах» на проведение осмотра у ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №314-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №314-01, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей работ заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа работ фирменного центра Мицубиси «ОКАМИ-Тагил» <адрес>), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II - Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.раrts66.ru <адрес>, ценами на окрасочные материалы «Авто-Эмаль» <адрес>.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 4 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 105 720 рублей 53 копейки (118 804 рубля 03 копейки – 13 083 рубля 50 копеек).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Якубеня В.Н., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате не возмещённой части ущерба в размере 105 720 рублей 53 копейки. В обоснование претензии истец направила оригиналы документов: отчёт об оценке №314-01, договор на оказание услуг по оценке, акт выполненных работ с кассовым чеком, кассовый чек на сумму 266 рублей 80 копеек.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, что нашло своё отражение в сведениях, размещённых на сайте «Почта России». Ответ на претензию не получен истцом. Факт получения претензии ответчик не оспаривал.

В силу того, что Якубеня В.Н. обращалась к ответчику с претензией в добровольном порядке удовлетворить её требования, с представлением обосновывающих документов, её претензия осталась без удовлетворения ответчиком, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как имело место требование потребителя о добровольном урегулировании спора и установленное в судебном заседании нарушение её права как потребителя услуги.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 106 720 рублей 53 копейки (105 720 рублей 53 копейки + 1 000 рублей), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 53360 рублей 26 копеек (106 720 рублей 53 копейки * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 3 514 рублей 41 копейка (105 720 рублей 53 копейки -100 000 руб. *2%+3 200 руб. = 3 314 рублей 41 копейка) – за требования имущественного характера, 200 рублей – за компенсацию морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубеня Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якубеня Веры Николаевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 105 720 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 360 рублей 26 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего 167 080 рублей 79 копеек (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 514 рублей 41 копейку (три тысячи пятьсот четырнадцать рублей сорок одну копейку).    

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубеня Вере Николаевне – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.