Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46897/2019 от 27.11.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-46897/2019

Дело №2-3732/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.АВ., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Ольги Михайловны к Черновой Елене Ивановне о возмещении упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Брюхановой Ольги Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова О.М. обратилась в суд с иском Черновой Е.И. о возмещении упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной ре­гистрации права собственности Черновой Е. И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. за истицей и ее несовершеннолетней дочерью признано право собственности на указанную квартиру в размере по 1/3 доли каждой; просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 481 830 рублей, госпошлину 8033 рублей, 1 500 рублей в качестве возмещения расходов на оценку.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брюханова О.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку ответчик владела квартирой с 2013 г., чем причинила ей материальный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернова Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью адвоката Александровой Л.А. в другом судебном процессе, однако подтверждающих документов не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Брюхановой О.М. по доверенности Брюханова М.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 04 октября 2012 г. вступившим в законную силу 24 июля 2013 г. на основании постановления президиума Краснодарского краевого суда, погашена (аннулирована) запись в ЕГРП <...> от 15 сентября 2011 г. о государственной регистра­ми права собственности Черновой Е.И. на квартиру по адресу: <...>

На момент вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда спорная квартира была продана Шумейко Н.В., что подтверждается представленным ответчицей договором купли-продажи от 16 мая 2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права. Позднее спорная квартира приобретена семьей ответчицы несо­вершеннолетнему сыну Чернову Р.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 г. частично удовлетворен иск Брюхановой О.М., Пшенной Е.А., Пшенной А.А. к Чернову Р.С. об истребовании у Чернова Р.С. спорной квартиры и за Брюхановой О.М. и Пшенной Е.А. признано право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения каждой, а всего 2/3 доли, в удовлетворении исковых требований Пшенной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 г. решение оставлено без изменений.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 г. частично удовлетворен иск Брюхановой О.М. и Пшенной Е.А. к Черновой Е.И., Чернову С.И. и Чернову Р.С., ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> и подлежащими выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 06 июня 2019 г. исполнительное производство №<...> в отношении Черновой Е.И., Чернова С.И. и Чернова Р.С. окончено, должники выселены из квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право собственности Брюхановой О.М. возникло 26 сентября 2017 г. с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 22 июня 2017 г. За истицей признано право собственности только на 1/3 квартиры № <...>

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истица не могла единолично распоряжаться квартирой, поскольку за Брюхановой О.М. признано право собственности на 1/3 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Исходя из положений части 2 статьи 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Сами неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и сам факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов не представляется возможным для суда самостоятельно произвести расчет, в иске будет отказано

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он бы понес при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговые платежи, выплата зарплаты сотрудникам, оплата коммунальных и иных счетов, выплата вознаграждения контрагентам и др.

Из материалов дела следует, что истец Брюханова О.М. является собственником 1/3 квартиры, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств обоснованности взыскания упущенной выгоды в сумме 481 830 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы упущенной выгоды не имеется.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли в заявленный истцом период и в заявленном размере существовала реально, в том числе, свидетельствующих о том, что договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения не был заключен именно по вине ответчиков.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчики выселены по решению суда и много лет незаконно занимали оспариваемую квартиру, то это неоспоримо влечет возмещения истцу упущенной выгоды, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: