Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2016 от 07.09.2016

Дело № 1-149/2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров	21 сентября 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимых Лезнева Е.С., Макаева Е.Е.,

защитника – адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Лезнева Е.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Макаева Е.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного временно по адресу: <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лезнев Е.С. и Макаев Е.Е. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> час, находясь в доме у Макаева Е.Е., по адресу: <адрес>, Лезнев Е.С. предложил Макаеву Е.Е. совершить хищение запасных частей к сельхозтехники со склада ИП «Глава КФХ ФИО11», на что последний дал свое согласие.

С этой целью, они <дата>, примерно в <данные изъяты> часа, на скутере Макаева Е.Е., и под его управлением, приехали в лесополосу, расположенную не далеко от склада.Оставив скутер в лесополосе, Лезнев Е.С. и Макаев Е.Е. пешком пошли к складу ИП «Глава КФХ ФИО11», расположенному в <адрес>.

Действуя тайно и согласованно: Макаев Е.Е. наблюдал за окружающей обстановкой, а Лезнев Е.С. в это время, найденным куском железной арматуры, сорвал навесной замок на двери склада, после чего они проникли в помещение склада, где обнаружили принадлежащую ФИО11 деталь к <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взяв коленчатый вал Макаев Е.Е. и Лезнев Е.С. пытались его вынести со склада и похитить, но были задержаны в складе работниками ИП «Глава КФХ ФИО11»

Подсудимый Лезнев Е.С. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Артемчук Г.М. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Подсудимый Макаев Е.Е. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Артемчук О.Г. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 согласен на рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, Лезнев Е.С. и Макаев Е.Е. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Лезнева Е.С. и Макаева Е.Е. в покушении на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Лезнева Е.С. и Макаева Е.Е. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Лезневу Е.С. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лезнев Е.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности гражданина.

При этом, суд учитывает полное признание Лезневым Е.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ущерб от преступления не наступил, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Лезнева Е.С. не установлено.

По месту жительства Лезнев Е.С. характеризуется удовлетворительно.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Лезнев Е.С. нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, данный вид наказания может быть не исполнен, а его возможное исполнение негативно скажется на условиях жизни членов семьи подсудимого и наказание не будет носить персонифицированный характер.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить Лезневу Е.С. наказание в виде обязательных работ.

При этом, наказание Лезнева Е.С. должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Лезнева Е.С. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Макаеву Е.Е. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого

Суд учитывает полное признание Макаевым Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ущерба от преступления не наступило, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Макаева Е.Е. не установлено.

По месту жительства и учебы Макаев Е.Е. характеризуется удовлетворительно.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Макаев Е.Е. не работает, его семья находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, данный вид наказания может быть не исполнен, а его возможное исполнение негативно скажется на условиях жизни членов семьи подсудимого и наказание не будет носить персонифицированный характер.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить Макаеву Е.Е. наказание в виде обязательных работ.

При этом, наказание Макаеву Е.Е. должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Макаева Е.Е. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело <номер> в отношении Лезнева Е.С. и Макаева Е.Е. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвокатов Артемчук Г.М. и Артемчук О.Г., осуществлявших защиту Лезнева Е.С. и Макаева Е.Е. в судебном заседании <дата>, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере <данные изъяты> за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности <данные изъяты> каждому из адвокатов, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых Лезнева Е.С. и Макаева Е.Е. не подлежат.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> на основании ст.81 УПК РФ, - оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,             

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лезнева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300(трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лезнева Е.С., - отменить.

Признать Макаева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 300(трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Макаева Е.Е., - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвратить ФИО11

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Артемчук Г.М. (банковские реквизиты <данные изъяты>), осуществлявшей защиту по назначению Лезнева Е.С. по уголовному делу № 1-149/2016, в судебном заседании <дата> отнести за счёт средств федерального бюджета.

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката Артемчук О.Г. адвокатской консультации Бобровского района ВМКА (банковские реквизиты <данные изъяты>), осуществлявшей защиту по назначению Макаева Е.Е. по уголовному делу № 1-149/2016, в судебном заседании <дата> отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора, в части взыскания судебных расходов, для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокатам Артемчук Г.М. и Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья      А.П.Попов