Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 (2-3729/2017;) ~ М-3526/2017 от 29.11.2017

№ 2-384/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года           г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

    с участием ответчиков Корнева В.В., Прошина А.И., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Д.Ю. к Корневу В.В., Прошину В.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Плешков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Корневу В.В., Прошину А.И. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Попова Д.С. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Корнев В.В., взыскателем - Прошин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Попов Д.С. в рамках указанного исполнительного производства составил Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись имущества Плешкова Д.Ю., в которую включено следующее имущество: прицеп автомобильный, который оценен в 29 000 рублей.

Вместе с тем так называемый автомобильный прицеп, не является таковым, на самом деле арестованное имущество является «будкой», которую истец купил ДД.ММ.ГГГГ у Б. и впоследствии переоборудовал ее для личных нужд, путем установки ее на шасси б/у. Все работы по переоборудованию будки истец производил недалеко от дома Корнева В.В.. В момент описи имущества истца ответчик Корнев В.В. поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том что оно ему не принадлежит, о чем была сделана соответствующая запись в Акте. Факт принадлежности арестованного имущества истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит исключить из описи имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес>, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчики Прошин А.И. и Корнев В.В. исковые требования Плешкова Д.Ю. об освобождении имущества от ареста признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчикам Прошину А.И. и Корневу В.В. разъяснены и ему понятны, с ними согласны, о чем имеются письменные заявления ответчиков.

    Ответчик Прошин А.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству, пояснил, что в результате беседы с истцом в ходе проведения подготовительных действий по делу убедился в том, что спорное имущество действительно принадлежит истцу, а не должнику Корневу В.В..

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Попов Д.С. не возражал против признания иска ответчиками, пояснив, что на момент составления описи ему были даны пояснения о том, что имущество должнику не принадлежит, но не были представлены доказательства принадлежности имущества другому лицу.

    Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешкова Д.Ю. удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество – прицеп автомобильный с кунгом серого цвета, номер регистрации и номер шасси отсутствует, б/у.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 26.01.2018 года.

    Судья         М.Е. Манушина