Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2018 ~ М-8927/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ № 2-1105/2018-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.10.2013 между истцом и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истцу должен был быть передан в собственность объект недвижимости – индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, с учетом внесенных в соглашение изменений от 12.11.2015, размер паевого взноса составляет 5750000 руб. Указанный взнос истцом оплачен в полном объеме. ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома, срок окончания строительства – 1 квартал 2016 года, то есть, не позднее 30.03.2016 года. Однако, в установленный срок дом не был введен эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту-приема передачи, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим исков в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.04.2017 года, вступившим в законную силу 28.05.2017 года, за истцом признано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, на сегодняшний день объект истцу не передан. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 960569 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016 года по 28.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 39000 руб. 00 коп.

В судебном заседание истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представил, иных ходатайств также не поступало.

Представитель 3-его лица в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными, указав, что именно по вине ответчика квартира в срок не передана истцу.

Суд, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2901/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2013 между Голубовым И.Б. и Жилищным кооперативом «Новый Сайнаволок» было заключено соглашение о паевом взносе №, в соответствии с которым истцу должен был быть передан в собственность объект недвижимости – индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, с учетом внесенных в соглашение изменений от 12.11.2015, размер паевого взноса составляет 5750000 руб. Указанный взнос истцом оплачен в полном объеме. ЖК «Новый Сайнаволок» был заключен договор с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» на строительство дома, срок окончания строительства – 1 квартал 2016 года, то есть, не позднее 30.03.2016 года. Однако, в установленный срок дом не был введен эксплуатацию и квартира не была передана истцу по акту-приема передачи, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим исков в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.04.2017 года, вступившим в законную силу 28.05.2017 года, за истцом признано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком перед истцом и нарушение прав истца, в том числе, и, в части сроков исполнения обязательств, а также распространение на правоотношения между истцом и ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными и не доказываются вновь

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), учитывая положения Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка составляет: 5750000 руб. 00 коп. х 7,75% (ставка рефинасирования) : 360 х 388 дней (период с 01.05.2016 года по 24.02.2016 года) х 2 (двойной размер неустойки) = 960569 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки от стороны ответчика не поступало. В связи с чем, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, период просрочки, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также длительный период просрочки исполнения обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 485284 руб. 50 коп. (960569 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. : 2). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 13105 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Голубова И.Б. неустойку в сумме 960569 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 485284 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 13105 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года