Решение по делу № 02-5152/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 19 октября 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Е., при секретаре Кузнецовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-5152/2017 по заявлению Пономаревой ЛВ к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что она прочитала объявление в газете о приглашении на работу на должность мойщика посуды с графиком работы два дня через два дня по 12 часов в смену, с нормальной продолжительностью рабочего времени с окладом 12 000 руб. 00 коп. в месяц, со льготами: бесплатным питанием, компенсацией проезда в оба конца на работу.  27 января 2015 года она была допущена к работе в качестве мойщика посуды в супермаркет «Городок». Исключительно по вине работодателя, грубо нарушающего охрану труда, истец заболела. 16.02.2015 года истец обратилась в медицинское учреждение, позже она была незаконно отстранена от работы. Государственная инспекция труда не провела проверку по заявлениям истца, не подготовила все необходимые документы. Считает, что именно ответчики в солидарном порядке, в связи с незаконным ее отстранением от работы должны возместить денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. (заработная плата за период с 16 февраля 2015 года на момент подачи искового заявления в суд 04 июля 2017 года).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец в обосновании исковых требований ссылается на положения ст.  15 ГК РФ.

Так в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что она из-за незаконных действий (бездействия) ответчиков понесла убытки, также не доказано незаконность действий (бездействия) ответчиков.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с незаконным отстранением от работы ответчики в солидарном порядке должны возместить денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп.        (заработная плата за период с 16 февраля 2015 года на момент подачи искового заявления в суд 04 июля  2017 года) ( л.д.9 расчет цены иска).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Сибэкоресурс» имелся индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из изложенных норм материального права фактически между истцом Пономарёвой Л.В. и ООО «Сибэкоресурс» имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению в судебном порядке и не мог быть разрешен путем выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Новосибирской области.

По смыслу действующего законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

При таких данных, доводы истца о нарушении трудовых прав истца не рассмотрением обращений Государственной инспекции труда в Новосибирской области не состоятельны, поскольку трудовые права истца не могли быть восстановлены посредством выдачи предписания Государственной инспекцией труда Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1923/16, от 28.03.2016 года по гражданскому делу № 2-532/16, от 19.10.2015 года по гражданскому делу № 2278/15 приказом от 27.01.2015 года № 40 истец была принята на должность мойщика посуды технической части ООО «Сибэкоресурс» на неполный рабочий день с часовой тарифной ставкой 30.91 руб. без испытательного срока на неопределенный срок, на основании трудового договора от 27.01.2015 года. К работе в качестве мойщика посуды Пономарева Л.В. была допущена и осуществляла трудовые обязанности с 27.01.2015 года по 16.02.2015 года включительно.

16.02.2015 года в 09 часов 20 минут истец самовольно покинула рабочее место, уважительность причин ухода не сообщила.

С 17.02.2015 года Пономарева Л.В. на работе не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.

Суд также посчитал недоказанными те обстоятельства, что трудовой договор между ООО «Сибэкоресурс» и Пономаревой Л.В. был заключен на иных условиях и с иной продолжительностью рабочего времени, что ей был установлен иной размер заработной платы, и она работала по 12 часов в день, что она была отстранена от работы работодателем, ограничена доступом к рабочему месту.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 года Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-306/2017 по иску Устюжановой (Пономаревой) Л.В. к ООО «Сибэкоресурс» о защите трудовых прав, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением было установлено, что истец Пономарева Л.В. допустила 22.08.2016 года и 23.08.2016 года прогул и была правомерно уволена с 12.09.2016 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, в судебном заседании было установлено, что истец в трудовых отношениях с ответчиками не состояла, действия (бездействия) ответчиков в установленном законом порядке не признаны, обязанность по выплате задолженности по заработной плате, в случае если такая задолженность имеется у ответчиков отсутствует, истцом заявлены требования (требования о взыскании заработной платы) к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой ЛВ к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Новосибирской области о нарушении прав, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: