Решение по делу № 02-1457/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2020 по иску фио, фио к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указано, что дата между фио и фио и ООО «ГРАДОЛИМП» был заключен договор №ИУ-37(кв)-1/8/4(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, с.адрес, вблизи адрес, поз. 37., на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:1308, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участникам долевого строительства в срок до дата.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия направлен застройщиком в одностороннем порядке дата, несмотря на наличие недостатков в жилом помещении, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения. Таким образом, истцы не уклонялись от приемки квартиры, а обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом.

дата, истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере  496344 руб. 32 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 267 руб.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГРАДОЛИМП» не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, возражений на исковое заявление не поступало.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между фио и фио и ООО «ГРАДОЛИМП» был заключен договор №ИУ-37(кв)-1/8/4(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, с.адрес, вблизи адрес, поз. 37., на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050501:1308, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участникам долевого строительства в срок до дата (п.5.1.1 договора).

Цена договора составила 6 606 180 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

дата состоялся осмотр квартиры, по результатам которого оформлен акт осмотра, где были зафиксированы существенные недостатки, препятствующие приемке квартиры, и использования объекта долевого строительства по назначению.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия направлен застройщиком в одностороннем порядке дата, несмотря на наличие недостатков в жилом помещении, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения.

дата, истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию истцам в срок, указанный в договоре, то соответственно истцы вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истцов неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 496 344 руб. 32 коп. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арияметически верным 6606180*161*2*1/300*7%= 496344,32 за период с дата по дата. Расчет по дата суд считает обоснованным поскольку, ранее квартира истцам не передана, имела существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению: нарушение в монтаже электрики, протечка в системе слива сантехнических узлов.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку возражений ответчик, который надлежащим образом был извещен своевременно не направил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истцов в размере 253172 руб. 16 коп. (50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 496344 руб. 32 коп. + компенсация морального вреда 10 000 рублей = 506344,32 рублей : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку достоверных доводов о необходимости снижения штрафа ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 267 руб.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 8163,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио, фио к ООО «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАДОЛИМП» солидарно в пользу фио, фио, неустойку в размере 496344 руб. 32 коп. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере  253172 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДОЛИМП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8163 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов