Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8275/2014 ~ М-7810/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-8275/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.О. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гладких И.О. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, наехал на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по заказу истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений составит <данные изъяты> рублей. Истцом за составление отчета об оценке уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку содержание дорог местного значения относится к вопросам местного значения, является обязанностью органов местного самоуправления, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, вышеназванные суммы в счет возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее ОАО «ПКС»).

В судебном заседании представитель истца Кабанова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» Макарова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «ПКС» на участке дороги, где находилась выбоина, в которую попал а/м истца, земляные работы не производило.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Даниленко Т.С. против удовлетворения иска возражала, полагал, что выбоина образовалась в месте расположения колодца сети водоснабжения, обслуживаемом ОАО «ПКС», вследствие проведения тем несанкционированных земляных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гладких И.О., на препятствие - выбоину, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску Шамониным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии с габаритами: ширина – 2,6 м, длина – 5,1 м, глубина 0,10 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем Гладких И.О. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги в г.Петрозаводске.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Ответчиком доказательств наличия на дату ДТП какого-либо муниципального контракта, договора на содержание указанного участка дороги, заключенного с третьей организацией, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о выполнении ОАО «ПКС» на момент ДТП земляных работ на данном участке дороги, приведших к образованию выбоины, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем основанием для возложения ответственности на ОАО «ПКС» признаны быть не могут. Представленный в материалы дела договор-заявка № на производство земляных и строительных работ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «ПКС», согласно пояснениями представителя ОАО «ПКС», приложенным к договору схеме и акту, относится к производству работ на <адрес> за пределами перекрестка <адрес>. При этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, асфальтовое покрытие после проведения земляных работ было ОАО «ПКС» восстановлено, в то время как из акта осмотра автодороги от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя Администрации Петрозаводского городского округа, пояснений представителя истца следует, что в момент ДТП асфальтовое покрытие на участке дороги отсутствовало, в связи с чем указанная в акте недостатков проезжей части выбоина не может быть расценена как образовавшаяся вследствие некачественной укладки асфальтового покрытия после работ, проведенных ОАО «ПКС» в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ОАО «ПКС» в причинении истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по его возмещению не имеется, в иске к ОАО «ПКС» следует отказать.

При определении размера причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений, в том числе скрытых, а/м истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика как в части определенной стоимости ремонта, так и относимости указанных в заключении повреждений а/м истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не оспорено, своего варианта расчета не представлено, о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), оплате диагностики ходовой части а/м в размере <данные изъяты> рублей (заказ-наряд <данные изъяты> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из объема выполненной представителем по делу работы (подготовка искового заявления) находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гладких И.О. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гладких И.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2014,

последний день обжалования 01.12.2014.