Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5134/2016 ~ М-4270/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5134/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ 24»Белоусовой Е.А., представителя третьих лиц ОАО «Корм» и ОАО «Карельский мясокомбинат» Федотковой А.Ю.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляра А. Ю. к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Скляр А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался солидарно с ОАО «Карельский мясокомбинат» отвечать перед банком по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, спорные договоры поручительства заключены без исследования банком финансового состояния поручителя при явных фактах, свидетельствующих о недостаточности имущества и денежных средств у поручителя. При надлежащей проверке банком финансового положения истца было бы очевидно, что поручитель не сможет исполнить обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами за заемщика. Истец полагает, что заключенные между ним и банком договоры поручительства являются мнимыми сделками, следовательно, ничтожными, намерения исполнять обязательства заемщика по договорам поручительства истец не имел. Считает, что стоимости залогового имущества достаточно для полного погашения суммы задолженности, а п.3.4. оспариваемых договоров противоречит действующему законодательству. Истец, являясь учредителем ОАО «Карельский мясокомбинат», вынужден был подписать указанные договоры, подписание договоров происходило в спешке и под давлением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на наличие злоупотребления банком своими правами, просит суд признать недействительными в силу ничтожности договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Скляром А.Ю. и ПАО Банк «ВТБ 24».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Корм» и ОАО «Карельский мясокомбинат» по доверенности Федоткова А.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО Банк «ВТБ 24» заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался солидарно с ОАО «Карельский мясокомбинат» отвечать за исполнение ОАО «Карельский мясокомбинат» обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между с ОАО «Карельский мясокомбинат» и ПАО Банк «ВТБ 24».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Скляром А.Ю., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, в связи с чем, по мнению суда, действия ответчика по заключению спорных договоров поручительства не могут свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий ответчика и основанием для признания договоров недействительными.

Кроме того, само по себе заключение договора поручительства в соответствии с условиями кредитования, предусматривающими обязательное условие обеспечения обязательства в виде поручительства, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого или этого же кредитора на иных, более выгодных для него условиях.

При этом следует учитывать, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Скляр А.Ю. является руководителем юридического лица, соответственно принимая решение о принятии на себя обязательства в виде поручительства, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также тот факт, что, в понимании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, истец должен был осознавать риски, сопряженные с принятием этого решения.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора в силу своих должностных обязанностей он вынужден был заключить договор поручительства в целях сохранения финансового состояния общества, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец, заключая оспариваемый договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Касательно содержащегося в исковом заявлении указания истцом на противоречие п. 3.4. договоров требованиям закона суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 364 ГК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. В соответствии с п. 3.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При анализе пункта 5 статьи 364 ГК РФ суд приходит к выводу о неверном толковании указанной нормы права истцом, поскольку в ней речь идет о недопущении ограничения договором поручительства права поручителя ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с кредитором. Таких ограничений при анализе условий оспариваемых договоров поручительства судом установлено не было.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемые сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для их оспаривания истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Помимо изложенных соображений, суд также учитывает следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями со Скляря А.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства как с поручителя по кредитным договорам. В этой связи удовлетворение исковых требований о признании недействительными договоров поручительства не повлечет за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Скляра А.Ю. как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 июня 2016 года