Решение от 21.12.2022 по делу № 02-4719/2022 от 06.07.2022

УИД 77RS 0033-02-2022-004351-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/22 по иску Афанасенкова Вячеслава Васильевича к Манченко Константину Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Афанасенков В.В. обратился с иском к Манченко К.Н., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 320 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2020 года Манченко К.Н. взял в долг у Афанасенкова В.В. денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается распиской, по условиям которой ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию. Истец направил в адрес ответчика требование, указав срок возврата не позднее 20 сентября 2021 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, причинив неисполнением обязательств моральный вред истцу, который он оценивает в 10 000 руб. Для обращения в суд истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Афанасенкова В.В. – Бондажевский Д.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Манченко К.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Афанасенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что 26.01.2020 года Манченко К.Н. выдал рукописную  расписку, в которой указал, что взял в долг у Афанасенкова В.В. 320 000 руб. и обязался вернуть по первому требованию.

20 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга и в настоящее время ссылается на то, что ответчик долг по указанному требованию не вернул.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В настоящее время оригинал расписки находятся у истца и представлен в материалы дела, таким образом, нахождение долгового документа у истца по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались, также не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своему содержанию расписка позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом, факт получения ответчиком денежных средств в размере 320 000 руб.  подтвержден распиской, написанной ответчиком.

Ответчик доказательств возврата полученной суммы в полном объеме не представил, в связи с чем, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 320 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что возвращал долг сыну истца Афанасенкову А.В. 24.11.2019 – в сумме 80 000 руб., 04.03.2020 – в сумме 40 000 руб., 11.03.2020 – в сумме 20 000 руб., итого вернул – 140 000 руб. Данный факт обоснован тем, что истец и ответчик являлись  единоличными исполнительными органами  юридических лиц, между которыми был заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2018 года; в связи с невозможностью официальной оплаты по договору, оплата происходила неформально вышеуказанным способом, а в качестве гарантии оплат ответчик выдал указанную расписку. Между тем, каких-либо заемных отношений между сторонами не имелось.

Факт осуществления указанных платежей ответчиком в пользу  Афанасенкову А.В. подтвержден  чеками по операциям Сбербанк-онлайн.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В данном случае суд позицию ответчика во внимание не принимает, поскольку в  переводах их назначение не указано, в судебном заседании представитель истца отрицал, что у ответчика имелся какой-либо долг по договору аренды перед истцом, оформленный долговой распиской, а переводы сыну истца осуществлены ответчиком в связи с наличием между сторонами отношений по ведению совместного бизнеса, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что договор субаренды заключен 20.09.2018 года, сумма аренды определена в размере 131 153 руб. 96 коп. в месяц и подлежала оплате не позднее 20 числа текущего месяца, таким образом, ссылки ответчика на то, что распиской о займе он подтвердил сумму долга по договору аренды, а денежные средства в займ фактически не брал, не состоятельны, поскольку им не представлено доказательств, в каком размере и за какой период он оплачивал аренду и в связи с чем размер задолженности по договору аренды составил именно 320 000 руб., указанных в выданной им расписке. Более того, договор аренды заключен на срок с 20.09.2018 по 20.08.2019, в то время как расписка датирована 26.01.2020 годом. Доказательств того, что после истечения срока договора истец предъявлял к ответчику претензии относительно неоплаты по договору в сумме 320 000 руб. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика  расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022 ░░░░.