Решение по делу № 2-2472/2017 ~ 01580/2017 от 04.04.2017

2-2472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.08.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Плоховой А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшиной Е.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давлетшина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ 318 г/н № под управлением Глоба В.Ю. и Мерседес С300 г/н № под управлением Галимова Р.А., принадлежащий Шмариной О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Глоба В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Потерпевший переуступил право требования страхового возмещения по договору цессии Давлетшиной Е.К...

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, Давлетшина Е.К. обратилась к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2017г., приложив необходимые документы, представила также сообщение о том, что ТС не на ходу, но страховщик не признал событие страховым случаем и выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел, требовал представить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика.

Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес С300 г/н № с учетом износа составила 310500 рублей. Расходы по оценки составили 12000,00 рублей.

Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, 931 ГК РФ, а также на положения Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 310500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49680 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, штраф, моральный вред 10000 рублей, расходы по оценке 12000 рублей.

На основании результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в размере 293217 рублей, стоимость услуг по оценке 12000 рублей, представительские расходы 12000 рублей, расходы по копированию отчета 1000 рублей, моральный вред 10000 рублей, неустойку 419300 рублей 31 коп, в счет возврата госпошлины 6425 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Плохова А.И. иск поддержала в пределах уточнений, просила удовлетворить, вопрос о снижении штрафа и неустойки оставила на усмотрение суда, вопрос о взыскании морального вреда также оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Глоба В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если ответственность потерпевшего не застрахована, возможно обращение за страховой выплатой к страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС БМВ 318 г/н 337 НРА 01 под управлением Глоба В.Ю. и Мерседес С300 г/н № под управлением Галимова Р.А., принадлежащее Шмариной О.А.( л.д. 29 справка о ДТП, л.д. 30 ПТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Глоба В.Ю., который нарушил п. 13.11 ПДД, - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Против изложенных фактов у сторон споров не возникло.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Глоба В.Ю., который свою вину не оспорил.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривал.

ТС Мерседес С300 принадлежит на праве собственности Шмариной О.А., что следует из ПТС, Шмарина уступила, а Давлетшина Е.К. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шмариной О.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

06.03.2017г. истец поставила ответчика в известность о том, что ТС не на ходу, указала место расположения неисправного ТС ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о страховой выплате (л.д.54).

Тем не менее, ответчик приглашал истца на осмотр по месту нахождения своего офиса на <адрес> телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в ТС Мерседес были повреждения всех фар, которые в ДТП были разрушены (л.д.14), что в соответствии с ПДД исключало возможность передвижения ТС своим ходом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась по истечении 5 дней после подачи заявления страховщику к эксперту ООО «Эксперт», эксперт выходом по месту нахождения ТС на <адрес> произвел осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С300 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО6 лишь повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, рамки блока фары левой, фонаря дневного света слева, радиатора охлаждения, кронштейна крепления рамки блок фары не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Все остальные повреждения были получены в данном ДТП, в том числе и всех остальных фар.

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кобыляев имеет большой стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой. Ответчик никаких доказательств в опровержение иска не представил.

Представленное суду заключение ООО «Эксперт», суд не принимает в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данной части заключение оспорено ответчиком, представлено заключение судебного эксперта, никем из сторон не оспоренное и принятое судом как доказательство суммы ущерба.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям – 293217 руб., а также 12000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения судом установлен, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки суд не усматривает.

Заявление истцом ответчику подано 27.02.2017г. Оплата должна была быть произведена до 20.03.2017г.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее- Правил ОСАГО) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем, страховщик пригласил на осмотр истца с Тс по месту своего офиса, в то время как Тс было не на ходу, что давало истцу право самостоятельно организовать осмотр.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не произведена, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 146608р.50 коп. <данные изъяты>.).Сумма штрафа не соразмерна нарушенному обязательству, в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика судом штраф снижается до 100000 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции закона, действующей на день рассмотрения спора судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 143 дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец представил следующий расчет неустойки <данные изъяты>. Данный расчет в полном объеме соответствует требованиям закона, произведен верно.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно Обзору практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей. Это необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допущения обогащения истца за счет ответчика, приведения наказания к соразмерности с нарушенным обязательством.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда. Между тем, истец иск предъявляет на основании договора цессии, сама не находилась в момент ДТП в ТС, не имела каких-либо нравственных и физических страданий, в этой части на нее не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», в этой части суд в иске отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих расходов: 1000,00 рублей - оплата услуг ксерокопирования документов, 12000 руб. представительские расходы, 6425 руб. госпошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Данные расходы обоснованы и понесены по вине ответчика, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, количество явки представителя в суд (один раз на подготовку), а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, уточнения к нему, вился один раз на подготовку, суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

Госпошлину суд с ответчика н взыскивает в размере оплаченной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетшиной Е.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 293217,00 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по составлению отчета -12000,00 рублей, расходы на представителя – 8000,00 руб., расходы по изготовлению копии документов - 1000,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., в счет возврата госпошлины 6425 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 11.08.2017 года.