Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-956/2019 (2-8605/2018;) ~ М-8264/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом и по иску Гусева П. Н. к Ефимовой Е. В. о признании недействительным(ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,-

установил:

    Истец Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что <дата> между Гусевым П.Н. и ею был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения совершен в простой письменной форме и содержит все существенные условия для подобного рода сделок. Договор дарения содержит намерение /волю/ Гусева П.Н. подарить ей принадлежащий ему жилой дом. Договор не отменен и не признан недействительным, не оспаривается. Договор дарения подлежит государственной регистрации. Однако, ответчик действует недобросовестно и не собирается выполнять принятые на себя обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. Требованием от <дата>. она просила Гусева П.Н. произвести все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ответчик проигнорировал требование и уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

    В настоящем судебном заседании Ефимова Е.В. отсутствовала, извещена. Ее представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились, просили удовлетворить исковые требования Ефимовой Е.В..

    Ответчик – Гусев П.Н. не явился, извещен. Его представитель явилась и просила в удовлетворении иска Ефимовой Е.В. отказать.

Гусевым П.Н. был предъявлен встречный иск к Ефимовой Е. В. о признании недействительным(ничтожным) договор дарения жилого дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по почте в его адрес поступило требование о государственной регистрации перехода права собственности от Ефимовой Е.В., датированное <дата>. Из текста требования следует, что <дата> между ним и Ефимовой Е.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения просит признать недействительным, так как жилой дом принадлежит ему на праве собственности и никогда им не отчуждался в пользу третьих лиц, волеизъявления на отчуждение дома у него никогда не было, договор им не подписывался, полномочия на распоряжение имуществом им не предоставлялись, договор заключен в ущерб его интересам, так как предусматривает отчуждение единственного жилого дома, являющегося его личной собственностью. Также считает, что следует учитывать принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

    В настоящем судебном заседании представитель Гусева П.Н. обратила внимание на то, что все три экземпляра оригинала оспариваемого договора, которые были предоставлены суду, всегда находились у Ефимовой Е.В.

В настоящем судебном заседании представители Ефимовой Е.В. - ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска Гусева П.Н. отказать. Также просили применить срок исковой давности к заявленным Гусевым П.Н. требованиям. (л.д.175-176 том 1)

Третье лицо по иску Ефимовой Е.В. – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие. (л.д.28-29 том 1)

Гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения от <дата>.(л.д.141 том 1)

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Гусев П.Н. является собственником жилого дома, площадью 328.3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.7-10, л.д.19-22 том 1)

Также суду представлены сведения о наличии в собственности Гусева П.Н. ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.327-328 том 1)

Также имеется выписка на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель не указан (л.д.330-331 том 1) и на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель не указан.

При этом, представитель Ефимовой Е.В. указывает, что участки принадлежит Гусеву П.Н., в связи с чем и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении этих участков.

Ефимовой Е.В. представлен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ефимовой Е.В. и Гусевым П.Н. от <дата>.

    Согласно представленного договора даритель/Гусев П.Н./ безвозмездно передает в собственность одаряемому /Ефимовой Е.В./ жилой дом со служебными строениями и сооружениями.(л.1.1 договора)

Гусев П.Н. оспаривает представленный Ефимовой Е.В. договор, ссылаясь на то, что он жилой дом не отчуждал, договор не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей Гусева П.Н. была назначена почерковедческая экспертиза в ООО ГК «Эксперт» (л.д.170 том 1)

    Согласно выводов эксперта ООО ГК «Эксперт», рукописные записи «Гусев П. Н.» и подписи от его имени, расположенные в разделе «6.ПОДПИСИ СТОРОН», в строках «Даритель» на оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения жилого дома, заключенного между Гусевым П.Н. и Ефимовой Е.В. от <дата>, и в строках «Даритель» под печатным текстом двух экземпляров Акта приема передачи от <дата>, выполнены Гусевым П. Н.. Выявленные в процессе исследования признаки нарушения координации движения 2 группы в почерке Гусева П.Н. носят постоянный характер. Признаков необычного психоэмоционального состояния в почерке Гусева П.Н. не выявлено.(220-246 том 1)

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Однако, ФИО11 в лице своих представителей указал, что ввиду многочисленно подписанных им пустых бланков для упрощения составления документов в случае его отсутствия на месте, считает, что если установлено, что подпись его, то это тот случай, когда он сначала подписал пустой бланк, а Ефимова Е.В., воспользовалась этим. Считает, что текст документа был нанесен после того, как он поставил свою подпись и написал свои ФИО. Просили назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения хронологической последовательности нанесения печатного текста и подписей/рукописных записей в договоре дарения жилого дома и акте к договору.

    Судом было удовлетворено ходатайство. Экспертиза назначена в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева». (л.д.279 том 1)

    Однако, из указанной организации поступило сообщение о невозможности провести данное заключение ввиду направления эксперта нВ продолжительное стационарное лечение. (л.д.310)

Суд вынужден был назначить проведение технико-криминалистической экспертизы в другое учреждение – ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ».(л.д.314-315 том 1)

    Согласно выводов эксперта ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ», в 1-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. – первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. В 1-ом экземпляре Акта приема-передачи от <дата> (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Во 2-ом экземпляре Акта приема-передачи от <дата> (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.)-первоначально была выполнена рукописная запись и подпись от имени Гусева П. Н., а затем был нанесен печатный текст. Изменений первоначального содержания в 2-х экземплярах Договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО15 и в 2-х экземплярах Акта приема-передачи от <дата> года (Приложение №1 к Договору дарения квартиры от 04.07.2017г.) – не имеется.

    Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому обстоятельству, что договор дарения жилого дома от <дата> не заключался Гусевым П.Н. и он такой доброй воли на отчуждение принадлежащего ему дома, не имел.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гусева П.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <дата>.

Представителями Ефимовой Е.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Гусевым П.Н. требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Ефимовой Е.В. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал суду., что проход на территорию осуществляется только с разрешения Гусева П.Н. Ефимова бывала там, а после смерти матери ФИО13, она там вообще не появлялась.

Свидетель ФИО7 указал, что знает спорный дом, в его обязанности входит надлежащие обслуживание дома. Счищают сосульки, снег, производят диагностику скважины. Он попадает в дом с разрешения П. Н.. Территория при доме охраняется

Без разрешения П. Н., он не может попасть на территорию. Он предварительно звонит охране и они его пропускают. Когда он уезжает, то слышит, что охрана отзванивается и сообщает что он уезжает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, свидетели подтвердили тот факт, что спорный дом находится под охраной и на территорию могут заехать и зайти только с разрешения Гусева П.Н., а Ефимова Е.В. после смерти матери Гусева П.Н., там вообще не появлялась, что говорит о том, что дом не передавался и исполнение договора не было.

    Кроме того, срок исковой давности установлен в три года, а не один год, как указывает представитель Ефимовой Е.В.

Соответственно, даже если исходить с момента заключения <дата>, то срок исковой давности о признании сделки ничтожной заканчивается <дата>.

    При таких обстоятельствах, срок исковой давности Гусевым П.Н. не пропущен.

    Доводы представителей Ефимовой Е.В., изложенные как в устной форме, так и письменно, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными.

    Представленное рецензионное заключение специалиста <номер> от <дата>, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку специалистом ФИО12 дана оценка проведенного заключения, при этом сама специалист не изучала документы, не проводила исследования. Кроме того, специалист лишь делает вывод о том, что заключение эксперта является не полным и не соответствует требованиям методик, что не доказывает о неверности выводов эксперта. Стоит отметить, что эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ввиду удовлетворения исковых требований Гусева П.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом следует отказать, поскольку удовлетворение иска Гусева П.Н. исключает полностью удовлетворение иска Ефимовой Е.В., поскольку она просит о регистрации права собственности на спорный жилой дом по договору дарения, который признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е. В. к Гусеву П. Н. о регистрации права собственности на жилой дом – отказать.

Исковые требования Гусева П. Н. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гусевым П. Н. и Ефимовой Е. В. от <дата>.

Взыскать с Ефимовой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>