Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1544/2019 от 25.01.2019

4г/2-1544/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 января 2019 года

город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО «Двина Капитал», подписанную его конкурсным управляющим Целиковым Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Двина Капитал» к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов и по встречному иску Падвы Г.П. к ООО «Двина Капитал» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными в части, истребованному  28 января 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции ранее по кассационной жалобе Падвы Г.П. - 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двина Капитал» обратилось в суд с иском к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года не исполнены, денежные средства по договору в полном объеме и сроки, определенные условиями договора истцу не переданы, в то время как истцом напротив исполнено обязательство по передаче ответчику предмета договора купли-продажи недвижимого имущества № К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3 058 кв.м, адрес (местонахождение объекта): *** с кадастровым номером 50:20:0000000:285348., совершен переход права собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2014 года.

Уточнив исковые требования, ООО «Двина Капитал» просило суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по оплате цены земельного участка по договору (в редакции дополнительного соглашения), эквивалентную 264 500 долл.США по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства ( на дату исполнения, установленную договором ( 30.09.2016 г.) -16 705 317,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату вынесения решения суда по делу (на 05.06.2017 г. сумма процентов составляет 1 117 762,56 рублей). Указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке   9,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать убытки (упущенную выгоду) истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, в сумме, превышающей сумму процентов по ст.395 ГК РФ, по дату вынесения решения суда по делу (на 05.06.2017 года сумма убытков составляет 593 684,69 рублей), взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (уплаченная государственная пошлина).

Падва Г.П. предъявил встречный иск к ООО «Двина Капитал» о признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недействительными в части условий о цене земельного участка и порядка оплаты по основаниям ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года постановлено:

- исковые требования ООО «Двина Капитал» к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично;

- взыскать с Падвы Г.П. в пользу ООО «Двина Капитал» задолженность по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с Падвы Г.П. в пользу ООО «Двина Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- в остальной части заявленных требований – отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. к ООО «Двина Капитал» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа  2017 г. отменить в части взыскания с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» задолженности по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- постановить в указанной части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Двина Капитал» к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа  2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Падвы Г.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Падва Г.П. выражает несогласие с решением суда от 10.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 28.08.2018 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО «Двина Капитал» и Падвой Г.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № К-ДК/0106/СЗ. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора ООО «Двина Капитал» приняло на себя обязательства передать в собственность, а Падва Г.П. - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: 3058 кв.м., адрес (местонахождение объекта): *** «Успенское» с кадастровым номером 50:20:0000000:285348. Стоимость земельного участка стороны договора определили в сумме, эквивалентной 1 529 000 долларов США, выплачиваемой в рублях Российской Федерации в порядке, установленном п. 2.2 договора, НДС не облагается (п. 2.1 договора). 22 июля 2014 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 23 июля 2014 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору, согласно которому ООО «Двина Капитал» передало, а Падва Г.П. принял указанный земельный участок. 28 ноября 2014 года стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договора изменили порядок оплаты по договору, пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны договора определили следующий порядок оплаты цены земельного участка: сумма, эквивалентная 1 000 000 долларов США, в размере 34 330 300 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания договора (34,3303 за 1 доллар США), уплачивается Падвой Г.П. ООО «Двина Капитал» посредством аккредитива, открываемого не позднее 25 июня 2014 года в ОАО «НОМОС-БАНК» на условиях, установленных пунктом 2.3 договора, сумма, эквивалентная 529 000 долларов США, выплачивается Падвой Г.П. ООО «Двина Капитал» в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, в следующем порядке: - сумма, эквивалентная 132 250 долларов США, выплачивается не позднее 10 декабря 2014 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, сумма, эквивалентная 132 250 долларов США, выплачивается не позднее 10 июня 2015 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа, оставшаяся сумма по договору, эквивалентная 264 500 долларов США, выплачивается не позднее 30 сентября 2016 года в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату осуществления платежа. Спор, связанный с принадлежностью ООО «Двина Капитал» земельного участка, из которого выделен земельный участок, отчужденный в пользу Падвы Г.П. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года), находился в производстве Арбитражного суда Московской области, в рамках которого ООО «Двина Капитал» выступало в качестве ответчика, а Падва Г.П. был привлечен в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336219,00 кв.м, расположенного по адресу: ***», заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал». При этом, указанным решением арбитражного суда установлено, что поскольку в рамках настоящего дела возвратить полученное по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ответчиком третьим лицам участков не представляется возможным, то при применении последствий недействительности сделки ООО «Двина Капитал» обязано возместить стоимость выбывшего из владения имущества, в связи с чем с ООО «Двина Капитал» в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 585 323 031,75 руб., а также на ООО «Двина Капитал» возложена обязанность передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставлены без изменения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Падвы Г.П. к ООО «Двина Капитал» о прекращении ипотеки земельного участка, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, и прекращении прав ООО «Двина Капитал», вытекающих из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года заявление ООО «Двина Капитал» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Двина Капитал» введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные ООО «Двина Капитал» исковые требования и, отказывая Падве Г.П. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 317, 395, 488, 15, 167, 302 ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему объекта недвижимости подтверждается представленными в суд документами и ничем объективно не опровергнуто, размер задолженности судом проверен и является арифметически верным, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер задолженности, суду представлено не было, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданного земельного участка, то исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должны быть удовлетворены, исковые требования ООО «Двина Капитал» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные убытки отсутствуют. Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы соответствующие расходы.

Отказывая Падве Г.П. в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что ссылки Падвы Г.П. на то, что он не выполнял оплату последнего платежа в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г. по делу № А41-1775/2015, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приобретению истцом первоначального земельного участка, из которого выделен земельный участок, переданный ответчику, признана недействительной (ничтожной), что влечет за собой недействительность и договора, заключенного между истцом и ответчиком, а истец никогда не являлся законным собственником земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 г., заключенный между ООО «Двина Капитал» и Падвой Г.П., не признан недействительной (ничтожной) сделкой, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 г. сделана запись регистрации №50-50-61/061/2014-268, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2014 г. серии  50 АЗ № 226406. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г. по делу № А41-1775/2015 в качестве правовых последствий недейственности (ничтожности) договора от 23.05.2013 г. купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 произведено возмещение Российской Федерации стоимости отчужденных ООО «Двина Капитал» третьим лицам земельных участков, а также установлена невозможность их возврата Российской Федерации в натуре. Защита прав Российской Федерации была реализована путем взыскания в пользу собственника стоимости выбывших из владения земельных участков, в связи с чем основания для признания части сделки ничтожной, равно как для изъятия спорного земельного участка у истца по встречному иску отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска, в том числе в части применения последствий недействительности сделки. Кроме того, Падва Г.П. является добросовестным приобретателем, так как добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом. Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. О том, что ООО «Двина Капитал» не имело права отчуждать земельный участок с кадастровым номером  50:20:0000000:285348, Падва Г.П. до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 18.09.2015 г. по делу № А41-1775/2015 не знал и не мог знать. До признания Арбитражным судом Московской области договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 г. с кадастровым номером   50:20:0000000:1876 недействительной (ничтожной) сделкой Падва Г.П. добросовестно исполнял свои обязанности по оплате, оснований усомниться в праве ООО «Двина Капитал» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:285348 отсутствовали, что свидетельствует о соответствии поведения Падвы Г.П. критериям добросовестности, установленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. №10/22, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца». Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 209, 167, 454, 549, 130 ГК РФ, исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года признан недействительным договор от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336219,00 кв.м., расположенного по адресу: ***», заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал». Между тем как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, спорный земельный участок о взыскании платы за который, просил истец по первоначальному иску с Падвы Г.П., был выделен из земельного участка, право собственности, на который в свою очередь, возникло у ООО «Двина Капитал» исключительно на основании договора от 23 мая 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336219,00 кв.м., расположенного по адресу: ***», заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Двина Капитал», тогда как было указано выше, данная сделка была признана недействительной. В связи с чем, доводы Падвы Г.П. о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению договорных отношений перед ООО «Двина Капитал», поскольку последнее не являлось собственником спорного земельного участка, в виду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок, признан недействительным, заслуживают внимание. Тем самым, у продавца ООО «Двина Капитал» не возникло право собственности на спорный земельный участок в связи с признанием решением арбитражного суда недействительной соответствующей сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому у истца ООО «Двина Капитал» отсутствовало право на заявление материально-правовых требований к Падве Г.П. по договору № К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года, так как ООО «Двина Капитал» не вправе было требовать уплаты в свою пользу цены чужого имущества, которое истец по первоначальному иску отчуждать изначально не мог. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Падвы Г.П. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, суд второй инстанции исходил из того, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в указанной части, поскольку по существу повторяют изложенную ранее Падвой Г.П. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Поскольку ООО «Двина Капитал», не являлось собственником спорного земельного участка, так как решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок признан недействительным, постольку прав на заявление исковых требований к Падве Г.П. у истца не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Падвой Г.П. и ООО «Двина Капитал» недействительным не признавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что по данному договору ООО «Двина Капитал» произведено отчуждение не принадлежащего ему имущества.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО «Двина Капитал» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ООО «Двина Капитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Двина Капитал» к Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возмещении судебных расходов и по встречному иску Падвы Г.П. к ООО «Двина Капитал» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными в части для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова