Определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 по делу № 10-0675/2017 от 23.01.2017

Судья ***.                                                                  Дело № 10-**/17

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

      г. Москва                                                                                     *** 2017 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

            председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

            судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

            при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

      с участием: 

      прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

      осужденного Милентьева В.А.,

      защитника  осужденного – адвоката Николаева С.И., представившего удостоверение №  ** и ордер №  ** от  *** 2017 года,                  

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Милентьева В.А. и его защитника – адвоката Николаева С.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

      Милентьев В.А., ****,  ранее не судимый,

     осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Милентьеву В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2015 года.

       Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

        Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Милентьева В.А., его защитника – адвоката Николаева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

      по приговору суда Милентьев В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

      Преступление совершено Милентьевым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      Так Милентьев В.А., незаконно, не позднее *** 2015 года приобрел наркотическое средство – ***, общей массой *** г, образующее крупный размер; при  этом с целью последующего сбыта один сверток с наркотическим средством - **, массой ** г, хранил при себе; два спрессованных куска наркотического средства - **, общей массой ** г, хранил по месту фактического проживания; а наркотическое средство – ** в виде трех упаковок  из полимерной пленки с 27-ю спрессованными кусками, общей массой ** г, хранил в принадлежащем ему автомобиле, вплоть до проведения *** 2015  года его личного досмотра,  обследования его жилого помещения и осмотра его транспортного средства, когда указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

     В судебном заседании суда первой инстанции осужденный  Милентьев В.А., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению признал в части незаконного хранения наркотического средства – ** при себе и по месту своего жительства.

     В апелляционной жалобе осужденный Милентьев В.А. выражает несогласие с приговором Кунцевского  районного суда г. Москвы от ** 2016 года, считая его  несправедливым  вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его  действия, как хранение обнаруженного у него наркотического средства без цели сбыта, и назначить наказание в соответствии с санкцией действующей статьи УК РФ, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

     В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. в защиту интересов осужденного Милентьева В.А.  выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации преступления. Считает, что приговор суда построен исключительно на предположениях, ничем объективно не подтвержденных. Указывает, что показания сотрудников наркоконтроля о поступившей им оперативной информации, что Милентьев В.А. занимается хранением и сбытом наркотических и психотропных веществ: ****, опровергаются обнаружением только **. Кроме этого, в деле нет других объективных данных о сбыте Милентьевым В.А. указанных веществ. Контрольная закупка не проводилась. Одно лишь количество обнаруженного ** не может свидетельствовать об умысле на сбыт, тем более, что не весь объем изъятого принадлежит Милентьеву В.А. В этой части, в ходе судебного следствия были получены неопровержимые доказательства принадлежности основной массы изъятого **, а именно ** г знакомому Милентьева В.А.  - А И., которому он продал свой автомобиль ** 2015 года, что подтверждается  распиской о полученном задатке в ** рублей, показаниями свидетеля Л Н.Н., показавшего, что еще при задержании Милентьева В.А. последний заявил о том, что автомобиль он продал своему знакомому. Показания Милентьева В.А. о принадлежности портфеля, в котором и были обнаружены *** г **, А И., купившему его автомобиль и который оставил этот портфель в автомобиле, никакими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, в квартире Милентьева В.А. были обнаружены только один комплект ключей и только паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле. Все эти обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности Милентьева В.А. в покушении на сбыт наркотических средств. Кроме этого, автор жалобы считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Милентьев В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных заболеваний сердца, отягчающих обстоятельств не установлено. ** не относится к вызывающим тяжкие последствия, в том числе и зависимость, наркотическим средствам, в виду чего суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Милентьевым  В.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Милентьева В.А. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Горик С.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное Милентьеву В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

       В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Милентьев В.А. и его  защитник – адвокат Николаев С.И. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

      Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор  Кунцевского  районного суда г. Москвы от ** 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

     Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении  Милентьева В.А. законным, обоснованным  и справедливым по следующим основаниям.

      Выводы суда о виновности Милентьева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Л Н.Н., К О.В., С С.Е.  – сотрудников УФСКН по обстоятельствам проверки оперативной информации в отношении Милентьева В.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, которые он хранил по месту своего жительства; по обстоятельствам проведения ** 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Милентьева В.А. и проведения его досмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с двумя кусками растительного вещества внутри; по обстоятельствам проведения по месту проживания Милентьева В.А. ОРМ «обследование жилого помещения», в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, несколько кусков вещества, документы на автомобиль;  по обстоятельствам проведения досмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя Милентьева В.А., рюкзак с 27-ю семью плитками вещества;

- показаниями свидетелей И Д.С. и Б Д.А., участвующих  ** 2015 года в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «наблюдение», личного досмотра Милентьева В.А., ОРМ «обследование жилого помещения», досмотра автомобиля, когда были обнаружены и изъяты электронные весы, вещества растительного происхождения, документы на автомобиль; все изъятое было упаковано, опечатано. 

    Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ** 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Милентьева В.А.;

- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ;  

- актом наблюдения от ** 2015 года, согласно которому ** 2016 г. сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение» по адресу: *** задержан Милентьев В.А.;

- протоколом личного досмотра от ** 2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Милентьева В.А. обнаружен изъят фольгированный сверток в двумя кусками спрессованного вещества внутри;

- актом обследования жилого помещения от ** 2015 года, согласно которого **.2015 г. в ходе осмотра жилого помещения по адресу: *** обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, два куска неизвестного вещества, электронные весы;

- протоколом осмотра транспортного средства от ** 2015 года, согласно которого по адресу: *** осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, в котором обнаружено и изъято пакет, внутри которого находилось двадцать семь плиток, обернутых полиэтиленовой пленкой;

- заключением судебной химической экспертизы № *** от
*** 2015 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу
спрессованное вещество растительного происхождения темно-
коричневого цвета массой ** г, изъятое в ходе личного досмотра
Милентьва В.А. **.2015 г.; два спрессованных вещества
растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой
*** г, изъятые **.2015 г. в ходе ОРМ «обследование жилого
помещения» по адресу ***; двадцать семь спрессованных веществ растительного происхождения
темно-коричневого цвета общей массой *** г, изъятые **.2015 г. в
ходе проведения досмотра автомобиля «****»
государственный регистрационный знак ***, являются наркотическим средством – ***;

- вещественными доказательствами – наркотическими средствами, электронными весами и др.;

 - другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

     Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

      Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

     Суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и  справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания последних согласуются с материалами дела.  Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

     Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение», ОРМ «обследование жилого помещения», обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного Милентьева В.А. умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.             

      При этом, суд первой инстанции тщательно проверил и оценил показания осужденного Милентьева В.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, что наркотики обнаруженные при нем и в квартире он хранил для личного употребления, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников полиции о ранее имеющейся у них информации о причастности Милентьева В.А. к незаконному обороту наркотических средств, количеством изъятого наркотического средства – ***, образующего крупный размер,  в том числе размещенного в удобной для сбыта расфасовке, электронными весами и другими материалами уголовного дела.

    Кроме того, и доводы осужденного о том, что  наркотики, обнаруженные в автомобиле, который он продал своему знакомому, принадлежат не ему, являлись предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

     При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

     Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

      Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Милентьева В.А. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.  Основания для иной юридической оценки отсутствуют.       

      Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон, в  том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

     Назначенное осужденному Милентьеву В.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

     В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Милентьеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

     Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония  строгого  режима осужденному  назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

     Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

     Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7