Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29557/2019 от 10.07.2019

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-29557/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Валентины Павловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Круз, госномер <...>, собственником которого является она, и Лада 219010, госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8 В результате ДТП её (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада 219010, госномер <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, госномер <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису XXX <...>.

04.10.2018 г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 09.10.2018 г.

Страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был, страховая выплата не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП < Ф.И.О. >9 Согласно экспертному заключению которого <...>/Б от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, она 09.11.2018 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая получена 13.11.2018. Кроме того, ею была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства, которая вручена представителю страховой компании 29.10.2018.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку, моральный вред в размере <...> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» согласно письменному отзыву иск не признал, указывая на то, что истцом не был представлен поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль для осмотра.

Решением Армавирского городского уда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко В.П. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...> руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 г. в 19 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шевроле Круз, госномер <...>, собственником которого является Пономаренко В.П, и Лада 219010, госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пономаренко В.П. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада 219010, госномер <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, ГОСНОМЕР <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису XXX <...>.

04.10.2018 Пономаренко В.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 09.10.2018.

Страховой компанией осмотр транспортного средства истца не организован, страховая выплата не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП < Ф.И.О. >9

Согласно экспертному заключению которого <...>/Б от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 09.11.2018 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая получена 13.11.2018.

Кроме того, истцом направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства, которая вручена представителю страховой компании 29.10.2018, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно полученному заключению эксперта <...> от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <...> руб. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Шевроле Круз, госномер <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> и имеют единый механизм образования.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию с учетом заявления о том, что автомобиль Шевроле Круз, госномер В 927 ТХ 123 не на ходу из-за полученных повреждений, передвижение его не представляется возможным, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих согласование с истцом проведение осмотра поврежденного автомобиля на 15.10.2019, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в установленный законом срок ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства истца не произведен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал <...> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил его требования и взыскал 20 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. заключение судебной экспертизы положено судом в основу своего решения.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертом работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года по делу по иску Пономаренко Валентины Павловны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, снизив взысканные расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи