Определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 по делу № 33-16283/2018 от 11.04.2018

Судья: Мусимович М.В. гр. дело № 33-16283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Боровикова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боровикова С.С. к ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Актавис», в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с выплатой среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с момента прекращения трудового договора до момента восстановления в должности в размере 100 000,00 рублей за каждый месяц вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 1 200 000,00 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 12 августа 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от № *** от 12.08.2013 года. Приказом № *** от 03.02.2017 года был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. По утверждению истца, увольнение незаконно, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, которые имелись в период его увольнения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании 16.10.2017г., в котором рассмотрение дела было отложено на 08.11.2017г., присутствовал, давал свои объяснения, в том числе, и по заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Актавис» Герасимова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Боровиков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ООО «Актавис», заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата организации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровиков С.С. был принят на работу в ООО «Актавис» на должность медицинского представителя в Бизнес подразделение препаратов общей терапии на основании трудового договора №*** от 12.08.2013 года с должностным окладом 46 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.04.2016 г. Боровикову С.С. был установлен должностной оклад в размере 70 302,00 руб.

Согласно приказу № *** от 28.12.2016 г. «О сокращении численности (штата) организации» ООО «Актавис» было решено сократить 11 штатных единиц, в том числе должность истца – медицинский представитель в Бизнес подразделении препаратов общей терапии.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) от 12 января 2017 года, Боровиков С.С. 17 января 2017 года г. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается его подписью на уведомлении, при этом в данном уведомлении истец указал, что согласен на расторжение трудового договора досрочно с 03.02.2017г.

Приказом № 41-к от 03.02.2017 г. с истцом был прекращен трудовой договор, истец был уволен ранее 2-х месячного срока по основаниям, предусмотренным п.3 ст.81 ТК РФ на основании его согласия об увольнении по сокращению штатов досрочно с 03.02.2017 года.

Сокращение должности, которую занимал истец, подтверждается, в том числе, приказом № *** от 02.02.2017 г., согласно которому, штатная единица по должности истца - медицинский представитель (г. Тольятти) была исключена из штатного расписания с 04.02.2017 г. , штатными расписаниями от 31.01.2017г., 01.09.2017г., из которых следует, что численность работников сократилась с 214 до 77 штатных единиц; уведомлениями и приказами, из которых следует, что помимо истца были сокращены также и другие штатные единицы, занимавшие их работники также были уволены; направлениями сведений о высвобождаемых работниках в Департамент труда и социальной защиты.

Расчетными листками за февраль 2017 г. подтверждается, что истцу в полном объеме выплачены заработная плата, выходное пособие и компенсации, предусмотренные ст. ст. 178, 180, 127 ТК РФ; расчетными листками за март 2017 г., апрель 2017 г. и май 2017 г. подтверждается, что работнику выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства. В общей сложности истцу было выплачено 630 315, 72 руб., а также выплачена квартальная премия в размере 73 818 руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа № *** от 03.02.2017 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания уведомления о предстоящем увольнении, а также написания согласия на досрочное расторжение договора по принуждению, не представлено, в связи, с чем является правильным вывод суда о том, что поскольку истец был согласен на увольнение до истечения двух месячного срока, о чем имеется его подпись 17.01.2017 г. на уведомлении от 12.01.2017 г., ответчик не обязан был предоставлять истцу список вакансий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении, произведенному на основании приказа № *** от 03.02.2017 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленный спор рассмотрен по существу.

Доводы апелляционной жалобы Боровикова С.С. о том, что решение суда принималось в его отсутствие, при этом им в адрес суда была направлена телеграмма от 07.11.2017 г. с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине имеющегося листка нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, телеграмма истца поступила в суд 08.11.2017г. в 11ч.57 мин. (л.д.170-оборот), в то время, как судебное заседание было назначено на 08.11.2017г. в 11 ч., о чем истец надлежащим образом был извещен, открыто судебное заседание было 08.11.2017г. в 11ч.30 мин., закрыто - в 11ч.50мин., кроме того, в данной телеграмме имеется ссылка на наличие листка нетрудоспособности, однако, листок нетрудоспособности, какие-либо документы из медицинских учреждений, подтверждающие наличие листка нетрудоспособности, не представлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Боровикова С.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: