Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 02.04.2021 по делу № 3м-0081/2021 от 01.02.2021

Дело № 3м-81/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года         город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полыги В.А.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года о взыскании с Немерюка Никиты Алексеевича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года постановлено:

«иск удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН *, ИНН *, Закрытого акционерного общества «Н», ОГРН *, ИНН *, Немерюка Никиты Алексеевича, ИНН *, дата рождения *, место рождения - *, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер *, задолженность, следующую из Кредитного договора № * от * г. (со всеми изменениями и соглашениями к нему), Договора поручительства № * от * г. (со всеми изменениями к нему), Договора поручительства № * от * г. (со всеми изменениями к нему), Договора поручительства № * от * г. (со всеми изменениями к нему), в размере * евро (*), которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН *, ИНН *, Закрытого акционерного общества «Н», ОГРН *, ИНН *, Немерюка Никиты Алексеевича, ИНН *, дата рождения *, место рождения - *, в пользу акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер *, издержки на процесс в третейском суде в размере * евро (*).

3. Предусмотреть право акционерного общества «Риетуму Банка», единый регистрационный номер *, получить солидарно от Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН *, ИНН *, закрытого акционерного общества «Н», ОГРН *, ИНН *, Немерюка Никиты Алексеевича, ИНН *, дата рождения *, место рождения - *, предусмотренные законом проценты в размере 8% годовых от неуплаченной основной суммы долга до дня исполнения решения.

Оплата взысканных денежных средств может производиться на транзитный счет АО «Риетуму Банка» для обслуживания кредитов № *, SWIFT: *, в АО «Риетуму Банка».

Решение третейского суда вступает в силу 9 января 2020 года. Решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении Сторон.

Установить срок добровольного выполнения решения до 24 января 2020 г.

Если решение не выполнено в добровольном порядке, Истец вправе обратиться в суд по месту исполнения постановления или по месту нахождения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного выполнения решения третейского суда».

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения о взыскании с Немерюка Н.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: *, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Должник Немерюк Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался судом надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу его места проживания в городе Москве; о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлению о принудительном исполнении должник не представил.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке, 1958 год), статья III которой предусматривает, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях (далее – Конвенция).

На основании статьи IV Конвенции для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 416 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в статье IV Конвенции и части 2 статьи 416 ГПК РФ, выполнил, указанные документы представлены, они оформлены надлежащим образом.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается, в том числе судом города федерального значения по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должник проживает в Российской Федерации по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно статье 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда приведены в ст. 417 ГПК РФ, а также в пункте 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ. Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано:

1) по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Также часть 2 статьи V Конвенции предусматривает, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Принимая во внимание, что Немерюк Н.А. извещался о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением требований национального гражданского процессуального закона; никаких возражений против признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного третейского суда не представил, ходатайств об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража) не заявлял, то суд полагает, что судебное исследование вопросов, определенных в пункте 1 части 1 статьи 417 ГПК РФ и пункте 1 статьи V Конвенции, выходит в настоящем случае за рамки установленных законом полномочий суда по данной категории дел.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о соответствии вышеуказанного решения публичному порядку Российской Федерации, а равно вопрос о том, может ли быть объект соответствующего спора предметом арбитражного (третейского) разбирательства по федеральному законодательству Российской Федерации и способно ли исполнение названного решения иностранного третейского суда нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожать безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора, по которому постановлено решение Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года, являлись требования АО «Риетуму Банка» о взыскании долга с Немерюка Н.А., являвшегося поручителем ЗАО «АЛАН-Z» по кредитному договору между заемщиком и АО «Риетуму Банка» от * года.

Как следует из договора поручительства между АО «Риетуму Банка» и Немерюком Н.А., он подписан сторонами * года. В рамках договора поручительства Немерюк Н.А. принял на себя обязанность уплатить банку долг основного должника, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором; обязательство отвечать перед банком как сам основной должник за выплату банку суммы кредита, вытекающей из кредитного договора, все увеличения суммы кредита, если такие производятся в будущем согласно с изменениями или обновлениями кредитного договора; обязательство отвечать перед банком как сам основной должник и за осуществление банку следующих, вытекающих из кредитного договора, включая все его последующие изменения, обновления, платежей: проценты за использование кредита, неустойка, другие требования банка, включая компенсацию за судебные издержки банка.

В силу п.п. 15.5 договора поручительства с учетом изменений № 2 к нему от * года стороны договорились, что поручитель выражает свое согласие с тем, что в случае возникновения спора между основным должником и банком по кредитному договору и, если путем переговоров не удается достигнуть соглашения о решении спора, тогда спор рассматривается по выбору истца в суде Видземского предместья г. Риги, Латвия или в компетентном суде Российской Федерации, или в Балтийском международном третейском суде в Риге в соответствии с процессуальным законодательством страны рассмотрения спора. В случае, если спор передается для рассмотрения в Балтийский международный третейский суд в Риге, он рассматривается в соответствии с регламентом Балтийского международного третейского суда. Условия регламента Балтийского международного третейского суда считаются включенными в кредитный договор. Решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон (в соответствии с условиями кредитного договора). Количество третейских судей – 1 (один).Судья третейского суда выбирается в порядке, указанном в регламенте Балтийского международного третейского суда. Спор, поданный на рассмотрение в Балтийский международный третейский суд, рассматривается на латышском языке.

В соответствии с законодательством Российской Федерации передача спора по требованиям банка о взыскании с поручителя сумм задолженности по кредитному договору на рассмотрение третейского суда в рамках арбитражного (третейского) разбирательства не запрещается.

Решение Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на проведение третейского разбирательства не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не наносит ущерб суверенитету государства и не угрожает безопасности России.

Решение Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года вступило в силу со дня его вынесения, срок для принудительного исполнения решения не истек.

При таких данных ходатайство АО «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Балтийского международного третейского суда от 9 января 2020 года в испрашиваемой части подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 416,417, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ *, ░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ - *, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ * ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ * ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ * ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № * ░░ * ░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ * ░░░░ (*), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ *, ░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ - *, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░ (*).

3. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ *, ░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ - *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *, SWIFT: *, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░ 

5