Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11272/2014 от 20.05.2014

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-11272/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаренко А.В. – представителя Кремнина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремнин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылался на то, что 26.06.2013 года застраховал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202 по рискам «Ущерб» и «Хищение» у ответчика на сумму <...> руб. на срок 1 год. В результате ДТП 14.07.2013г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что признано ответчиком страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере <...> руб. По результатам независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м ГАЗ 330202, стоимость устранения причиненных повреждений составила <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. В досудебном порядке его претензия с требованием о доплате страхового возмещения, направленная ответчику 10.09.2013 г., удовлетворена не была. Взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и компенсация причиненного морального вреда в сумме <...> руб. За нарушение сроков осуществления выплаты подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В счет страхового возмещения Кремнин В.Н. просил взыскать <...> руб., утрату товарной стоимости <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на независимую оценку в размере <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года требования удовлетворены в части. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремнина В.Н. в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., <...> руб. – в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба, <...> оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальных требований Кремнину В.Н. отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Кремнина В.Н. Лазаренко А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, указывая, что непредставление Кремниным В.Н. банковских реквизитов страховщику юридического значения не имеет. Банковские реквизиты у него не требовали, выплату в сумме <...> руб. осуществили наличными через кассу. Так как сумма страховой выплаты произведенная страховщиком не соответствовала реальному размеру ущерба, Кремнии В.Н. 10.09.2013г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страхового возмещения. Судом не учтено, что у страховщика имелась необходимая контактная информация Кремнина В.Н. для истребования дополнительных документов. Правилами страхования страховщика в перечень документов предоставляемых вместе с заявлением о наступлении страхового случая банковские реквизиты не включены. Судом необоснованно указан факт злоупотребления страхователем правом, так как «непредставление» заключается в сознательном сокрытии данной информации от страховщика в целях получения материальной выгоды в виде штрафных санкций, что не имело место со стороны Кремнина В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2013 года Кремнин В.Н. застраховал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 330202 2013 года выпуска в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года на сумму <...> руб. с выплатой страховой премии раз в полгода до <...>

В период действия договора страхования, в результате ДТП произошедшего 14.07.2013 года, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, что было признано страховщиком страховым случаем и в счет возмещения причиненного ущерба Кремнину В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты Кремнин В.Н. обратился для оценки причиненного ущерба к ИП < Ф.И.О. >7, согласно расчету которого от 04.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 составляет с учетом износа <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

10.09.2013 года Кремнин В.Н. в лице представителя Лазаренко А.В. обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения согласно оценке ИП < Ф.И.О. >7 Претензия была направлена через ЗАО «Сити Рапид» и поступила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.09.2013 года в 15-00 час., что отражено в уведомлении о доставке, представленном в заседании судебной коллегии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком признан и осуществлена выплата части страхового возмещения, с учетом заключения ООО «<...>», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом были обоснованно удовлетворены требования о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), при этом согласно п. 46 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 44, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Кремнина В.Н. о взыскании штрафных санкций, неустойки за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд указал на то, что при обращении с претензией о доплате страхового возмещения Кремнин В.Н. не предоставил банковские реквизиты, то есть сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кремнин В.Н. для получения страхового возмещения обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами страхования страховщика. Заявление было подано им 16.07.2013 года, Страховщик рассмотрел заявление Кремнина В.Н., признал произошедшее ДТП страховым случаем и в счет возмещения причиненного Кремнину В.Н. ущерба 12.08.2013 года осуществил страховую выплату в сумме <...> руб. Указанная сумма при этом была выплачена Кремнину В.Н. через кассу страховщика наличными, банковские реквизиты у Кремнина В.Н. страховщиком не истребовались, что ответчиком не оспаривалось. В направленной страховщику претензии с требованием о доплате страхового возмещения, поданной представителем Кремнина В.Н. Лазаренко А.В., сведения о банковских реквизитах Кремнина В.Н. действительно отсутствуют. Однако в указанной претензии имеются сведения об адресе Кремнина В.Н., адресе его представителя Лазаренко А.В., также указан телефон представителя. В полисе страхования указан телефон Кремнина В.Н.

Для осуществления выплаты в размере <...> руб. банковские реквизиты страховщиком у Кремнина В.Н. не истребовались, что не препятствовало осуществлению страховой выплаты наличными. У страховщика имелись необходимые сведения для связи с Кремниным В.Н. (его адрес и телефон, адрес и телефон его представителя) и возможность затребовать дополнительные документы, в том числе и банковские реквизиты. Неуказание Кремниным В.Н. банковских реквизитов в заявлении о страховой выплате и последующей претензии не может быть расценено как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждено, что истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответ на нее не дан и не произведена доплата, что нарушает права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке и влечет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Кремнина В.Н. о взыскании штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований Кремнина В.Н.

В счет компенсации причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом степени вины страхователя и конкретными обстоятельствами дела полагает разумным взыскать <...> руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не в полном размере была осуществлена ответчиком 12.08.2013 года, о чем указано в страховом акте (л.д.9), судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворить требования Кремнина В.Н. о взыскании процентов за период с 12.08.2013 года до обращения с иском в суд – 24.09.2013 года (43 дня), что составляет <...>

Размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований в добровольном порядке, составляет <...>

С учетом изложенного сумма взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года в части взыскания в пользу Кремнина В.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <...> оставить без изменения;

в части отказа в иске решение суда отменить и вынести новое решение: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремнина В.Н. компенсацию морального вреда <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

считать ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремнина В.Н. сумму <...> руб.

Председательствующий

Судьи