Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2020 ~ М-2518/2020 от 23.04.2020

Производство№ 2-3706/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003460-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя истца Баранцевой В.И. – Карлинской А.А., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой В. И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранцева В.И. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование которого указала, что 26 января 2018 года между Баранцевой В.И. (истцом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 26/02/2018-38В, по условиям которого Баранцева В.И. приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 000614 стоимостью 402 214 рублей 91 копеек, сроком выплаты не ранее 28 января 2019 года с вексельной суммой 438612 рублей 60 копеек. Денежные средства за вексель истцом были уплачены в полном объеме, но вексель ей не выдавался. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Баранцевой В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был также заключен договор хранения векселя №26/01/2018-38Х и подписан акт приема-передачи к нему.

В соответствии с п. 2.3. договора векселя должны быть переданы покупателю сразу после поступления денежных средств на счет продавца, но вместо этого был оформлен договор хранения векселя, так как на момент заключения договора купли-продажи в оперативном офисе по адресу: *** вексель отсутствовал.

Срок выплат по векселю истек, денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Баранцевой В.И. денежные средства в размере 438612 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представители третьих лиц ООО «Финансово-Торговая компания», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 402214 рублей 91 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своей позиции указал, что банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и по требованию по совершению индоссамента. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема – передачи. Вышеуказанный акт приема-передачи был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель являющийся предметом купли-продажи, одновременно переданный на хранение к ответчику. Пояснил, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи продажи простых векселей регулируется нормами специального вексельного законодательства.

Выслушав пояснения представителя истца ипредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между Баранцевой В.И. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 26/01/2018-38В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006614.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 438612 рублей 60 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28 января 2019 года.

Стоимость векселя составляет 402214 рублей 91 копеек, которая оплачена Баранцевой В.И. в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из п. 2.3 договора № 26/01/2018-38В следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 26 января 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 26/01/2018-38Х от 26 января 2018 года, в соответствии с которым приобретенный Баранцевой В.И. вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

28 января 2019 года истец обратился в Банк с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата Баранцевой В.И. не произведена.

Также 25 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора хранения и передачи ей истцу оригинала векселя.

13 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года № 26/01/2018-38В и о возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы в сумме 402214 рублей 91 копеек.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года № 26/01/2018/38В, истец указывает, что на момент заключения данного договора, оригинал векселя ему не передавался, в связи с чем не было исполнено условие п. 2.3 настоящего договора.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Баранцевой В.И.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0006614 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу.

Факт одномоментного (в один день) заключения между Баранцевой В.И. и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Благовещенск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Благовещенск, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи, 26 января 2018 года, ей (истцу) фактически не передавался, соответственно истец не мог передать вексель на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный в г. Москве.

По условиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, как правило, является реальной сделкой. Для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение уполномоченным лицом.

Осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем, как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.

Исходя из совокупности приведенных норм права, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, заключения договоров хранения, согласиться с доводами ответчика о том, что права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей, соответствии договора хранения требованиям закона, у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о передачи на момент заключения договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года ответчиком истцу оригинала векселя, и тем самым исполнения своих обязательств по указанному договору, стороной ответчика не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

В соответствии с приведенными положениями, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Баранцевой В.И. денежных средств в размере 402214 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 26/01/2018-38В, заключенному 26 января 2018 года.

При этом по взысканию большей суммы денежных средств истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 26 января 2018 года № 26/01/2018-38В, суд учитывает, что срок действия договора истек 28 января 2019 года, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения данного требования, поскольку договор прекратил свое действие.

Поскольку судом установлено, что оригинал простого векселя был передан истцу в феврале 2019 года(после прекращения срока действия договора купли-продажи от 26 января 2018 года) на Баранцеву В.И. следует возложить обязанность по возврату данного векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу штрафа отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Баранцевой В. И. денежные средства в размере 402214 рублей 91 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей 26/01/2018-38В от 26 января 2018 года.

Обязать Баранцеву В. И. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № 0006614 на сумму 438612 рублей 60 копеек от 26 января 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранцевой В. И. отказать.

Взыскать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7222 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 августа 2020 года