Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19520/2014 от 12.05.2014

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело № 33-19520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домаева В.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Домаева В.Г. к ОАО «Россельхозбанк» отказать,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что являлся победителем торгов проведенных в ноябре 2012 года Администрацией муниципального образования «Новодугинский р-он» Смоленской области. После проведения торгов один из его участников подал заявление в прокуратуру Новодугинского района Смоленской области о проверке законности проведенных торгов. 27.11.12г. по запросу прокуратуры Новодугинского района Смолен­ской области ответчик предоставил платежные документы содержащие информацию о внесении Домаевым В.Г. задатка в качестве обеспечительного платежа для регистрации заявки на участие в торгах. На основании данной информации было составлено заключение, которым установлено, что заявка на регистрацию подана истцом с нарушением срока ее подачи, а апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.06.13г. результаты открытых торгов были признаны недействительными. По мнению истца, результаты торгов были признаны недействительными по причине неправомерного предоставления ответчиком информации в отношении Домаева В.Г. в органы прокуратуры, т.е. в результате незаконного разглашения банковской тайны. Для обеспечения возможности победы в аукционе Домаевым В.Г. был заключен договор займа на сумму … рублей, понесенные убытки в размере в размере … рублей, причиненные раз­глашением банковской тайны, истец просил взыскать с ответчика, наряду с понесенными судебными расходами.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска от­казать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Домаев В.Г., указывая на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку органы прокуратуры РФ и их должностные лица не вправе получать сведения, составляющие банковскую тайну, и платежные документы были представлены банком в прокуратуру незаконно, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца Домаева В.Г. по доверенности Хуторецкая Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Гороховцева О.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхова­нию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспон­дентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредит­ной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления обще­ственного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и со­действия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управ­ления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществле­нии возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходи­мых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 19.11.12г. в Смоленский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» в связи с проводимой проверкой по заданию прокуратуры Смоленской области посту­пил запрос прокурора Новодугинского района Смоленской области № 5-13-12 от 15.11.12г. о предоставлении сведений о том, когда Домаевым В.Г. была произведена оплата задатка для участия в торгах на счет Администрации МО «Новодугинский район» Смоленской области через Новоду­гинский офис ОАО «Россельхозбанк» с приложением копий подтверждающих документов.

27.11.12г. данный запрос был исполнен ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме путем направления прокурору Новодугинского района Смоленской области документов, подтверждающих, что 01.11.12г. Домаевым В.Г. произведена оплата задатка для участия в торгах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду осуществления прокуратурой Смоленской области проверки законности проведения Администрацией МО «Новодугинский район» Смоленской области открытых торгов в форме аукциона прокурор Новодугинского района Смоленской области действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, поэтому у должностного лица - руководителя Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении запрашиваемых прокурором сведений, а потому требования о истца не обоснованы и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: