Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-9180/2019 от 27.02.2019

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-9180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сорокиной (до регистрации брака Черной) А.В. – Протопопова Е.К.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сорокиной Анастасии Викторовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5073/17 по иску ООО «МЕЛЬБУРА» к Черной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2017 года Гагаринским районным судом постановлено решение, которым с Черной А.В. в пользу ООО «МЕЛЬБУРА» взысканы денежные средства по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что решение суда не было своевременно ею получено, о вынесенном решении суда 15 декабря 2017 года ответчик не знала, а поэтому ею по уважительной причине пропущен срок для обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании представитель Сорокиной (до брака Черной) А.В. – Сотников А.С. заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца ООО «МЕЛЬБУРА» - Варнавская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сорокиной А.В. – Протопопов Е.К. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 28 сентября 2018 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Сорокиной А.В. – Протопопова Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, по адресу: ***, где повестку о судебном заседании на 15 декабря 2017 года 01 декабря 2017 года получила Милина (л.д. 21). Копия решения суда также направлялась ответчику и получена адресатом 23 апреля 2018 года, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было постановлено 15 декабря 2017 года, мотивированное решение суда было изготовлено 12 января 2018 года, направлено ответчику Черной А.В. по адресу: *** только 25 апреля 2018 года (л.д. 37).

05 июня 2018 года представитель Сорокиной А.В. ознакомился с материалами дела (л.д. 38).

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2017 года ответчик обратилась 26 июня 2018 года.

Учитывая, что судом первой инстанции не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, а также установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и направления копии решения суда ответчик изменила фамилию в связи с регистрацией брака с «Черной» на «Сорокину», а также изменила адрес регистрации по месту жительства, что свидетельствует о невозможности получения ответчиком Сорокиной А.В. копии решения своевременно.

Учитывая изложенное, определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года подлежит отмене, а пропущенный Сорокиной А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года об отказе в восстановлении Сорокиной А.В. срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить Сорокиной Анастасии Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года.

Принять апелляционную жалобу Сорокина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года к производству Московского городского суда, назначит░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░