Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 20.03.2015

№ 12-88/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01» апреля 2015 года <адрес>

    Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Николаева ФИО3 на постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Николаева ФИО4 о назначении Николаеву ФИО5 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Николаеву ФИО6 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

    Николаев ФИО7 в суд не прибыл, однако он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждает телефонограмма об извещении, оснований для отложения судебного разбирательства судья не находит, поэтому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Николаева ФИО8

    Не согласившись с постановлением суда Николаев ФИО9 принес жалобу, в которой сообщает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными по причине отсутствия достаточных критериев, на основании которых можно полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Судом исследованы и изучены доводы Николаева ФИО10 в полном объеме, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

    - протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. 35мин. Николаев ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, имеется собственноручно выполненная запись в графе объяснений «объяснения дам в суде», в графе ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства – «по месту нарушения» и подпись л.д. 3,

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4,

    - согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование с применением технического средства измерения не проводилось, указаны данные понятых л.д. 5,

    - согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Николаев ФИО12 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, имеется его собственноручная запись об отказе от подпись л.д. 6,

    -согласно карточки водителя Николаев ФИО13 привлекался за однородные правонарушения в течении года л.д. 7,

    - расписка об извещении о месте и времени судебного разбирательства л.д. 8,

    -постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-10.

Судом доводы жалобы Николаева ФИО14 исследованы в полном объеме, суд оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам.

    Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Факт отказа от прохождения освидетельствования Николаева ФИО15 установлен в присутствии двух понятых, об этом имеется запись в акте освидетельствования. Судом проверены все доводы Николаева ФИО16 в том числе о том, что он не признавал своей вины, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, так как в протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется запись, что он отказывается проходить освидетельствование, это подтверждают его подписи и конкретные собственноручные фразы в протоколах об отказе, нежелании пройти медосвидетельствование. Основаниями для освидетельствования у Николаева ФИО17 явились перечисленные в протоколе признаки опьянения, что при составлении протокола Николаев ФИО18 не оспаривал. Нарушений процедуры совершения действий связанных с составлением протокола об отказе о прохождении медосвидетельствования, при рассмотрении жалобы не выявлено, данных о фальсификации этих данных у суда нет. Поэтому следует прийти к выводу, что данным указанным в протоколах об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на месте - следует доверять, так как данные протокола не противоречат установленным судом обстоятельствам. Поэтому следует признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев ФИО19 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев ФИО20 признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

    Жалобу Николаева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.