Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17625/2022 от 11.05.2022

Судья: фио                                                           1 инст. № 2-3177/2021

2 инст. № 33-17625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Медведевой (фио) Ю.В. по доверенности Лухина А.Н., представителя третьего лица фио по доверенности фиоМ. на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (Медведевой) фио в пользу ООО «Автоматизация энергетических производств» сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоматизация энергетических производств» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 08 мая 2020 года в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2018 года фио получила от фио беспроцентный займ в размере сумма, сроком возврата не позднее 01 января 2020 года, о чем фио была составлена расписка. Впоследствии требования по договору займа были переданы фио и фио, которые передали указанные требования ООО «Автоматизация энергетических производств». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Медведевой (фио) Ю.В. по доверенности Лухин А.Н. и представитель третьего лица фио по доверенности фиоМ., в том числе по доводам о ненадлежащем извещении Медведевой (фио) Р.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 №35442), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо, отправленное 30 августа 2021, фио не вручено, а возвращено отправителю 17 сентября 2021 года, с указанием на «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Причина возвращения судебного извещения по иным обстоятельствам судом не выяснялась. Данных об извещении ответчика иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать, что судебное извещение не было получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, как это предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие Медведевой (фио) Ю.В. и ее надлежащего извещения свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что информация о месте и времени размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии в которым фио предоставил фио займ в размере сумма на срок до 01 января 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки фио о получении денежных средств.

10 января 2020 года между фио, ООО «Автоматизация энергетических производств», фио и фио был заключен договор цессии №1, в соответствии с п. 1.1 которого, фио уступил фио права требования на сумма, фио права требования на сумма, а также права требования к должнику фио по всем обязательствам, возникшим из расписки о получении денежных средств в качестве беспроцентного займа от 16 декабря 2018 года в размере сумма

В соответствии с п.1.2. договора цессии №1 от 10 января 2020 года, фио и фио уступили права требования, указанные в п.1.1. договора ООО «Автоматизация энергетических производств», а ООО «Автоматизация энергетических производств» приняло требование к фио получить долг по расписке о получении денежных средств в качестве беспроцентного займа от 16 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт написания вышеуказанной расписки, факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспорен. Доводы о подложности представленных истцом доказательств ничем не подтверждены и являются голословными.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио (Медведевой) Ю.В. в пользу ООО «Автоматизация энергетических производств» суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 08 мая 2020 года в размере сумма, в соответствии с произведенным истцом расчетом, соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным, а также на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в размере сумма

Доводы Медведевой (фио) Ю.В. о том, что она не получала уведомления об уступке права требования, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по договору займа, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Автоматизация энергетических производств» к Медведевой (фио) Ю.В. о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Медведевой (фио) фио в пользу ООО «Автоматизация энергетически производств» сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: