Решение по делу № 2-195/2012 (2-5379/2011;) ~ М-4816/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-195/2012 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзиной <данные изъяты> к Ербанову <данные изъяты>, Жаргалову <данные изъяты>, ИП Жаргалову <данные изъяты> о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов, торгов и договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каверзина Н.В. обратилась в суд с иском к Ербанову Р.Р., Жаргалову Э.Ю. о признании недействительными: протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов, торгов и договора уступки права требования. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Фонда Социально-экономического развития Республики Бурятия Ербановым Р.Р. были проведены торги по лоту № по продаже права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» в размере 4130000 руб., реализуемого в рамках конкурсного производства. Начальная цена данного лота была установлена в размере 414900 руб., шаг торгов определен 20745 руб. Конкурсными кредиторами Фонда СЭР РБ являлись Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Управление ФНС РФ по РБ, ОАО «Ростелеком». Каверзина Н.В. была допущена к участию в торгах, заявка зарегистрирована под номером 1, подана ДД.ММ.ГГГГ Также участником торгов был Жаргалов Э.Ю. По результатам проведения торгов конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ ИП Ербановым Р.Р. было оформлено два протокола: протокол заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже
лота №; Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота №. Истец считает, что оба этих протокола, а следовательно, результаты торгов являются сфальсифицированными. Протокол заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, поскольку ФИО7 не присутствовала на заседании комиссии, и Ербанов Р.Р. также это не отрицает. Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота № также является сфальсифицированным доказательством, поскольку он в день торгов не составлялся, а был изготовлен значительно позднее, уже в ходе рассмотрения искового заявления ЗАО «Возрождение» о признании торгов недействительными в Арбитражном суде. На это указывает и то, что в силу п. 1.3. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правового основания для заключения договора назван протокол заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота №, а не Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота №. Кроме того, Жаргалов Э.Ю. был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку он не оплачивал задаток на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, по лоту №. В соответствии с сообщением, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» для участия в торгах заинтересованное лицо должно было внести задаток в размере 82980 рублей. Однако Жаргалов Э.Ю. данный задаток не вносил, а, следовательно, был незаконно допущен к участию в торгах. В состав комиссии по продаже имущества должника были незаконно включены ФИО7 – главный специалист Министерства имущественных и земельных отношений РБ, а также аукционист ФИО8 Щербенёва, при этом, указанная как секретарь комиссии, его не вела, в заседании комиссии не участвовала. Кроме того, до истца не была доведена информация о том, что права требования Фонда СЭР РБ были обеспечены поручительством третьего лица ООО «Сибвэй», что безусловно помешало предложить ей большую цену.

В судебном заседании Каверзина Н.В. и её представитель Герасимов М.А. иск и его доводы изложенные в письменном виде поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ербанов Р.Р. и его представитель по устной доверенности Мирхусеев В.Р. иск не признали, пояснили, что Ербанов Р.Р. не является надлежащим ответчиком, т.к. в настоящее время не является ни руководителем, ни представителем Фонда СЭР РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации Фонда СЭР РБ. Полномочия конкурсного управляющего прекращены с момента внесения записи. Надлежащим ответчиком мог быть Фонд СЭР РБ, поскольку он являлся первоначальным правообладателем права требования долга с ЗАО «Возрождение». Кроме того, считает, что права и законные интересы истца не затронуты, в связи с чем её иск не может быть удовлетворен. При проведении торгов победителем становится лицо, давшее более высокую цену. Каверзина Н.В. на торгах дала более низкую цену, чем другой участник торгов, и проиграла. Фактически иск подан Каверзиной Н.В. в защиту интересов другого лица, а именно: ЗАО «Возрождение», работником которого она является. Точнее, не в защиту интересов, а с целью уклонения ЗАО от исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности. Считает, что ЗАО «Возрождение» направило своего работника Каверзину Н.В. для участия в торгах с целью уклониться от обязательства по оплате задолженности, приобретя право требования по низкой цене, меньше чем 800 тыс. руб. В дальнейшем, с той же целью ЗАО «Возрождение» подавала многочисленные иски в Арбитражный суд, заявления в правоохранительные органы. Но ему не удалось ввести в заблуждение компетентные органы, несмотря на все его попытки, такие как предоставление ложной информации, искажение фактов, акцентирование на несущественных моментах. Признание торгов недействительными не может восстановить якобы нарушенное право истца на покупку у Фонда СЭР РБ права требования к ЗАО «Возрождение», поскольку Фонд ликвидирован. Также якобы имевшиеся нарушения при составлении протокола по результатам торгов не могли повлиять на результат торгов, не могли выявить победителем торгов Каверзину Н.В., следовательно, ее права и интересы не были нарушены в ходе торгов ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Жаргалов Э.Ю., выступающий в качестве ответчика как гражданин и как индивидуальный предприниматель, иск не признал, пояснил, что Сведения о продаже на открытых торгах дебиторской задолженности, в том числе по лоту № опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия публикации в газете «Бурятия» прилагается). Для участия в торгах были поданы две заявки, от Каверзиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирована по<адрес>, и индивидуального предпринимателя Жаргалова Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирована по<адрес>. Обе заявки были приняты организатором торгов конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ Ербановым Р.Р., заявители Каверзина Н.В. и ИП Жаргалов Э.Ю. определены и допущены к торгам в качестве участников торгов по лоту № права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» на сумму 4 130 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Аналогичное положение, о том, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, содержится в части 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведения аукциона, предложения о цене заявлялись участниками аукциона открыто путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона - 20 745 рублей. В ходе аукциона Каверзина Н.В. предложила 788 310 рублей, он предложил более высокую цену - 809 055 рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов было принято в день подведения результатов торгов и оформлено протоколом о результатах проведения торгов по продаже лота №: права требования ФСЭР РБ к ЗАО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено создание какой-либо комиссии по торгам и тем более наделение её полномочиями организатора торгов. Организаторами торгов могут быть только внешний управляющий, конкурсный управляющий или специализированная организация. В данном случае организатором торгов являлся конкурсный управляющий Фонда СЭР РБ. Поэтому, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота № считает как не предусмотренный законодательством протокол.

Не согласен с тем, что он был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку якобы не оплачивал задаток на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о задатке, этого же числа согласно платежному поручению № сумма задатка в размере 82 980 рублей была перечислена на счет Фонда СЭР РБ, равно как оставшаяся сумма в размере 726 075 рублей, (копии договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения истца о том, что в протоколе о результатах проведения торгов по продаже лота № содержатся неправильные его паспортные данные, а также о том, что до неё не была доведена информация, что права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» были обеспечены поручительством третьего лица ООО «Сибвэй» не могут служить достаточными основаниями для признания торгов недействительными. Неправильные паспортные данные содержатся в протоколе одновременно с правильными паспортными данными, указание неправильных паспортных данных является опечаткой.

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по лоту № права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» на сумму 4 130 000 рублей, являлись повторными торгами, поскольку по результатам первоначальных торгов, победитель торгов - Каверзина <данные изъяты> не оплатила начальную цену лота № и договор об уступке права требования с ней был расторгнут.

Не понятно как может быть исполнено решение: Фонд СЭР РБ, которому принадлежит право требования по лоту №, ликвидирован, а ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей. Денежные средства по заключенному договору перечислялись на счет Фонда СЭР РБ. Кто и каким образом должен будет возвращать денежные средства, оплаченные по лоту № права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение». Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-4932/2010. В указанном деле участвовала Каверзина <данные изъяты> в качестве третьего лица. Однако, она не обжаловала решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Севастьянова Ю.Л. иск поддержала, пояснила, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия (далее - Фонд СЭР РБ), в отношении него открыто конкурсное производство, дело № А10-3017/08. Конкурсным управляющим назначен Ербанов <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника Фонда СЭР завершено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ Ербановым Р.Р. проведены торги по лоту № по продаже права требования к ЗАО «Возрождение». В качестве участников торгов допущены Каверзина Н.В. и индивидуальный предприниматель Жаргалов Э.Ю. Победителем торгов по лоту № признан ИП Жаргалов Э.Ю. Цена лота составила 809 055 руб.

В ходе анализа документов, связанных с проведением указанных торгов в нарушение статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее - Закон) протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и указывает на существенные нарушения порядка проведения торгов. В протоколе в качестве члена комиссии указана ФИО7, однако, согласно ее объяснениям, данным в Прокуратуре Республики Бурятия, она не участвовала при проведении торгов и не входила в состав комиссии. В данном протоколе также не указано место жительство участников торгов и место жительство победителя торгов. Также в нарушение пункта статьи 110 Закона в протоколе отсутствует обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Впоследствии конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ Ербановым Р.Р. был составлен другой вариант протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота №. Данный вариант протокола подписан Ербановым Р.Р., как организатором торгов, и ФИО8, как аукционистом. Второй вариант протокола содержит недостоверные паспортные данные и место жительство участника и победителя торгов Жаргалова Э.Ю. При этом в нарушение требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вариант протокола не был подписан лицом, признанным победителем торгов.

Таким образом, указанные выше факты, свидетельствуют о нарушении со стороны конкурсного управляющего порядка проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом конкурсным управляющим Ербановым Р.Р. в документы вносятся явно недостоверные сведения, предприняты попытки фальсификации документов по результатам проведенного аукциона. Данные действия противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Считает, что исковые требования Каверзиной Н.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Возрожение» по должности Подлеснов В.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, сфальсифицированы документы. Он пытался их оспорить в Арбитражном суде, однако ввиду того, что ЗАО «Возрождение» являлось должником ФСЭР РБ, судом было признано, что их права и интересы не затронуты.

Представители третьих лиц ООО «Сибвэй», ОАО «Ростелеком», Управления ФНС РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Управления ФНС РФ по РБ имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку уважительных причин неявки третьих лиц не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, другие участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

1)Истец Каверзина Н.В., обращаясь в суд, просит признать недействительными: протокол о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги и договор уступки права требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Фонда Социально-экономического развития Республики Бурятия Ербановым Р.Р. были проведены торги по лоту № по продаже права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» в размере 4130000 руб., реализуемого в рамках конкурсного производства.

Начальная цена данного лота была установлена в размере 414900 руб., шаг торгов определен 20745 руб.

Конкурсными кредиторами Фонда СЭР РБ являлись Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Управление ФНС РФ по РБ, ОАО «Ростелеком».

Сведения о продаже на открытых торгах дебиторской задолженности, в том числе по лоту № опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ

Для участия в торгах были поданы две заявки, от Каверзиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирована по<адрес>, и индивидуального предпринимателя Жаргалова Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирована по<адрес>.

Обе заявки были приняты организатором торгов конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ Ербановым Р.Р., заявители Каверзина Н.В. и ИП Жаргалов Э.Ю. определены и допущены к торгам в качестве участников торгов по лоту № права требования Фонда СЭР РБ к ЗАО «Возрождение» на сумму 4 130 000 рублей.

В ходе проведения аукциона, предложения о цене заявлялись участниками аукциона открыто путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона - 20 745 рублей. В ходе аукциона Каверзина Н.В. предложила 788 310 рублей, ИП Жаргалов предложил более высокую цену - 809 055 рублей.

В результате чего, между конкурсным управляющим ФСЭР РБ Ербановым Р.Р., действующим на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Жаргаловым Э.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования ФСЭР РБ к ЗАО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ

2) Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, «Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия».

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что «1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. 2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

4. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка».

При этом, в силу ст. 449 ГК РФ, «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги».

Оспариваемые торги проводились в рамках дела о несостоятельности Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия (далее - Фонд СЭР РБ). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Фонд СЭР РБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, дело № А10-3017/08. Конкурсным управляющим назначен Ербанов Р.Р.

Порядок проведения торгов регулируется ГК РФ, а также ст. 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3) Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Если гражданские права и интересы заявителя не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, фактами, имеющими значение для разрешения иска являются:

- могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; - возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; - исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; - возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В данном случае, суд считает, то истец Каверзина Н.В. не доказала наличие вышеперечисленных фактов.

Неясно какие её гражданские права и интересы нарушены проведенными торгами.

Так, в своём иске она указывает на то, что было нарушено её право на покупку права требования в связи с тем, что ИП Жаргалов был незаконно допущен к торгам, поскольку не оплачивал задаток, вследствие чего договор должен был быть заключен с нею как с единственным участником, подавшим заявку на участки в аукционе.

Однако, это доводы противоречит п.17 ст. 110 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае торги их организатором признаются несостоявшимися. Кроме того, доводы о незаконном допущении ИП Жаргалова к участию в тогах противоречат материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФСЭР РБ Ербановым и ИП Жаргаловым заключен договор о задатке (л.д.121), этого же числа согласно платежному поручению № сумма задатка в размере 82 980 рублей была перечислена на счет Фонда СЭР РБ (л.д.122). Тот факт, что отправителем денежных средств значится третье лицо, не имеет значения для разрешения иска, в графе «назначение платежа» однозначно указано, что данные денежные средства перечисляются в качестве задатка за участие в торгах, лот № ИП Жаргалова Э.Ю. (в родительном падеже мужского рода, а не в именительном, женского рода – как на то ссылается представитель истца).

Истец также ссылается на нарушение своих прав неопубликованием сведений в информации о торгах о наличии обеспечения прав требования ФСЭР РБ к ЗАО «Возрождение» поручительством третьих лиц, что помешало ей предложить более высокую цену. Однако этот довод судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела (л.д. 120), содержание опубликованного извещения соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, а также дополнительные сведения о возможности предварительного ознакомления с характеристиками лота.

Кроме того, по пояснениям самого истца, она является заместителем генерального директора ЗАО «Возрождение». Таким образом, к её пояснениям, что она не знала об обеспечении прав требования к ЗАО «Возрождение» поручительством третьих лиц, суд относится критически. Также суд считает необходимым отметить, что право требования ФСЭР РБ к ЗАО «Возрождение» являлось предметом аукциона второй раз. Стороны не оспаривают того факта, что первые торги были выиграны Каверзиной Н.В., но договор был расторгнут в связи с невыплатой последней цены лота в установленные сроки.

Таким образом, Каверзина Н.В. была допущена к участию в торгах, принимала в них участие, предлагала за лот свою цену и имела процессуальную возможность предложить большую цену, чем другой участник торгов.

Истец также ссылается на то, что её права могут быть восстановлены тем, что на основании решения о признании торгов и договора уступки прав требования недействительными, дело о банкротстве Фонда СЭР РБ может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, если исходить из предположения о добросовестности Каверзиной Н.В. как гражданина-участника торгов, желающего получить право требования, то неясно каким образом отмена решения о банкротстве Фонда СЭР РБ восстановит её права на выигрыш в торгах.

4) Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101, «при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов».

Истец ссылается на то, что по результатам проведения торгов конкурсным управляющим Фонда СЭР РБ ИП Ербановым Р.Р. было оформлено два сфальсифицированных протокола: Протокол заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота № и Протокол о результатах проведения торгов по продаже лота №.

Истец указывает на то, что Протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже лота № от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован, поскольку в состав комиссии по продаже имущества должника были незаконно включены ФИО7 – главный специалист Министерства имущественных и земельных отношений РБ, а также аукционист ФИО8 Щербенёва, при этом, указанная как секретарь комиссии, его не вела, в заседании комиссии не участвовала.

Как следует из материалов надзорного производства Прокураты РБ по заявлению Подлесного В.Ф., действительно, ФИО7 – главный специалист Министерства имущественных и земельных отношений РБ, не принимала участия в оспариваемых тогах, подписала протокол по просьбе Ербанова Р.Р., что следует из её письменных пояснений(л.д.35).

В свою очередь, Ербанов Р.Р. в судебном заседании отрицает существование данного протокола, ссылается на то, что его копия происходит от заинтересованного лица – гендиректора ЗАО «Возрождение», а подлинник протокола никто не видел. Данное возражение судом не принимается. На запрос суда из Прокуратуры РБ поступил ответ, что в ходе проведения проверки по заявлению Подлесного В.Ф., подлинник Протокола заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору отделапо надзору за соблюдением федерального законодательствабыл представлен Ербановым Р.Р. С протокола была снята ксерокопия, заверена, и приобщена к материалам надзорного производства, а подлинник возращен Ербанову Р.Р. Кроме того, отрицая наличие данного протокола Ербанов Р.Р. противоречит сам себе: в подписанном с ИП Жаргаловым договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 имеется ссылка на данный протокол (л.д.12).

Однако, оценивая существенность указанного нарушения, суд приходит к выводу о том, что это не повлияло на результат торгов. Согласно п.4 ст. 447 ГК РФ и п.5 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таковым, объективно, является ИП Жаргалов Э.Ю., предложивший более высокую цену, что сторонами не отрицается.

Заявление о фальсификации Протокола о результатах проведения торгов по продаже лота № судом оценивается критически, т.к. истцом не доказано, что он в день торгов не составлялся, а был изготовлен в другое время. Сама по себе ссылка на Протокол заседания комиссии об определения победителя торгов по продаже лота № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3. Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что Протокол о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся в этот день и является сфальсифицированным. Других доказательств и доводов фальсификации суду представлено не было. Следует отметить, что в ходе производства дела о банкротстве Фонда СЭР в Арбитражном суде участники процесса, в том числе кредиторы и должники, о фальсификации доказательств не заявляли.

Истец также ссылается на неверные паспортные данные ИП Жаргалова, указанные в п.3 данного Протокола. Однако, данный факт не имеет существенного значения, т.к. является механической ошибкой, в п.4 Протокола указаны верные данные этого лица.

5) В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, который обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Договор уступки прав требования ФСЭР РБ к ЗАО «Возрождение» исполнен, ИП Жаргаловым денежные средства по нему были перечислены на счет Фонда СЭР РБ (л.д. 122, 123).

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - конкурсного управляющего Фонда СЭР.

Однако, Фонд СЭР РБ, которому принадлежало право требования по
лоту №, в настоящее время не существует, он ликвидирован, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей. В связи с ликвидацией Фонда СЭР РБ, полномочия организатора торгов - конкурсного управляющего Ербанова Р.Р. также прекращены. Следовательно, Ербанов Р.Р., по заявленным истцом требованиям, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, что оснований для признания недействительными торгов и договора не имеется, суд считает, что исполнение такого решения и приведение сторон в первоначальное состояние было бы невозможно ввиду отсутствия стороны по сделке.

6) Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, поскольку установлено, что гражданские права и интересы Каверзиной Н.В. не нарушены, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, и как следствие, признание недействительным договора уступки права требования, по её иску, не может быть применен. Истец избрала ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Отказать в удовлетворении исковых требований Каверзиной <данные изъяты> к Ербанову <данные изъяты>, Жаргалову <данные изъяты>, ИП Жаргалову <данные изъяты> о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов, протокола об определении победителя торгов, торгов и договора уступки права требования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова