Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13652/2018 от 30.07.2018

Судья Колмакова М.А. Материал № 10-13652/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва          1 августа 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре – Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Понедельникова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, просивших удовлетворить жалобу и отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Понедельников В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица - УУП ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы Леонова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, по причине не приложения документов, обосновывающих и подтверждающих, изложенные в жалобе сведения.

В апелляционной жалобе заявитель Понедельников В.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба и приложенные к ней документы содержали все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращение в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки было им направлено путем использования сети «Интернет» и перенаправлено в соответствующее подразделение, в связи с чем иных сведений у заявителя не имеется. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Заявитель Понедельников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 21 апреля 2018 года в ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы поступило заявление Понедельникова В.В. о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

23 апреля 2018 года УУП ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы Леоновым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ приложив к ней, в том числе копию обращения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возвращая жалобу суд первой инстанции указал, что заявитель не приложил документы, обосновывающие и подтверждающие, изложенные в жалобе сведения, в частности сведения о регистрации поданного заявления.

Вместе с тем отсутствие сведений о регистрации заявления, по смыслу положений ст.125 УПК РФ в данном случае не препятствуют рассмотрению жалобы, так как фактически обращение заявителя поступило соответствующему должностному лицу и было им рассмотрено, с вынесением процессуального решения, в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в жалобе и приложенных к ней документах имеются необходимые сведения о предмете обжалования, указано какое решение обжалуется, жалоба подписана заявителем.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков, несостоятелен, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям, изложенным в статьях 389.15-389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года, которым жалоба Понедельникова В.В. возвращена для устранения недостатков – отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Понедельникова В.В. удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский