Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18209/2018 от 25.04.2018

Судья – Балашова Л.А. Дело №33-18209/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Сергея Александровича к ООО «Краун Корк Кубань» об отмене дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Козлова Сергея Александровича по доверенности Гуть Ивана Владимировича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козлова С.А. по доверенности Гуть И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в его обязанности замена электрооборудования не входит.

В возражении директор ООО «Краун Корк Кубань» Савченко Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «Краун Корк Кубань», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя компании в отпуске.

Судебной коллегией, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку изложенное не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и не является основанием для отложения дела слушанием, в связи с чем согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела возможно при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов С.А. работает в ООО «Краун Корк Кубань» в должности механика-наладчика линии донышек категории А (самая высшая категория среди механиков-наладчиков линии донышек), периодически проходит профессиональное обучение, имеет сертификат «Обучение технических инструкторов».

Согласно пункту 3.1. должностной инструкции механика-наладчика от 31 января 2007 года для выполнения возложенных функций механик-наладчик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности обслуживания оборудования.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Сторонами не опровергается, что 04 декабря 2017 года Козлов С.А. работал в первую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на линии по производству донышек №3 (ЕL3), во время чего произошло снижение эффективности работы производственной линии, размер которой за смену составил 40%, что объективно подтверждается производственным отчетом 1 смены ЕL3 от 04 декабря 2017 года.

05 декабря 2017 Козлов С.А. работал в первую смену с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на линии по производству донышек № 3 (ЕL3), когда вновь произошло снижение эффективности работы производственной линии, размер которой за смену составил 9%, вместо запланированного- 57,9%, что также подтверждается производственным отчетом 1 смены ЕL3 от 05 декабря 2017 года.

Установлено, что 05 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут Козлов С.А. сообщил начальнику производства Тимофееву В.И. о том, что не знает, каким образом отремонтировать линию по производству донышек №3, и ему необходима помощь инженера по подготовке производства Бурмакова М.И.

Данный факт подтверждается служебной запиской начальника производства Тимофеева В.И. от 06 декабря 2017 года и истцом не опровергается.

Из материалов дела усматривается, что после рабочей смены истца линия по производству донышек №3 (ЕL3) оказалась фактически неработоспособной и ввиду необходимости починки работа линии была приостановлена с целью привлечения механика-наладчика Куц Э.Ю. для устранения неполадок.

В дальнейшем, именно механиком-наладчиком Куц Э.Ю. и инженером подготовки производства Бурмаковым М.И. были установлены проблемы неполадок, а именно устранена неправильная подача полосы на инструмент, а также установлено, что на лайнере неправильно сделаны регулировки пистолета и настройка сольвента, низкая температура компаунда, неправильное нанесение компаунда.

Данный факт подтверждается служебной запиской начальника производства Тимофеева В.И. от 06 декабря 2017 года.

Согласно служебной записке главного механика Барановского А.А. от 12 декабря 2017 года, работа по настройке линии, выполненная механиком-наладчиком Козловым С.А., во время его рабочих смен 04 декабря 2017 года и 05 декабря 2017 года привела к тому, что основное оборудование линии было не способно выпускать продукцию. Восстановление работоспособности линии №3 (ЕL3) заняло 3 часа работы механика-наладчика Куц Э.Ю. (с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут). Анализ действий Козлова С.А., описанных им в журнале линии, сменных отчетах линии и объяснительной записке, показывает, что определенные действия, такие как полировка пальцев и вилок штаг пресса, разборка и смазка буфера пресса, регулировка нанесения уплотнительной пасты, выполнялись значительно медленнее, несвоевременно и с низким качеством, чем должны выполняться механиком-наладчиком категории А, что показала настройка линии, выполненная механиком-наладчиком Куц Э.Ю. 05 декабря 2017 года.

ООО «Краун Корк Кубань» был произведен расчет, согласно которому экономические потери по причине снижения эффективности производства 04 декабря 2017 года и 05 декабря 2017 года составили 788471,80 рубль.

Приказом №130/17 от 15 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания к Козлову С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1. должностной инструкции и абзаца 2 пункта 3.1. трудового договора № 19 от 08 июля 2003 года.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца по указанному основанию.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7-93-18-ОБ/2 от 23 января 2018 года нарушений ООО «Краун Корк Кубань» порядка применения к Козлову С.А. дисциплинарного взыскания не установлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска,

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия в его обязанностях функций по замене электрооборудования подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела установлено, что во время ремонтных работ на линии № 3 (ЕL3) проблем с электрооборудованием выявлено не было, т.е. привлечения специалиста-электрика для починки линии не потребовалось, и ремонт мог и должен был произвести механик-наладчик.

Изложенное нашло подтверждение и в показаниях начальника производства Тимофеева В.И., механика-наладчика Куц Э.Ю., инженера подготовки производства Бурмакова М.И., главного инженера Барановского А.А., данных ими в суде первой инстанции.

Работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также причиненный размер экономических потерь за период с 04 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года в сумме 788471,80 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козлова Сергея Александровича по доверенности Гуть Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>