Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2010 ~ М-4167/2010 от 18.05.2010

Дело № 2-4783/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                   Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                    Евсеевой Е.В.

с участием представителя ответчика Громова С.Ю. Иванова А.О., действующего по доверенности, ответчика Гончаровой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Громову С.Ю., Тетину В.Н., Гончаровой Э.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушающим права и законные интересы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ........ по ........ в г. Петрозаводске, принятого 10.08.09 г. о согласии на проведение перепланировки помещений, принадлежащих на праве собственности Громову С.Ю., полагая, что таким решением нарушены права истца на волеизъявление, на неприкосновенность жилища, на безопасные условия проживания, право детей на отдых. В обоснование своей позиции указывает, что все жильцы подъезда, в котором проживает истец, согласие на перепланировку квартир №№ ........, принадлежащих Громову С.Ю., не давали, Администрация Петрозаводского городского округа по заявлению Громова С.Ю. выдала разрешение на перепланировку и переустройство данных квартир с последующим переводом их из разряда жилого в нежилое помещение, объединением их с нежилым помещением в цокольном этаже многоквартирного дома под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа. Представленное Громовым С.Ю. в Администрацию округа согласие собственников помещений дома на перепланировку считает незаконным, поскольку три подписи жильцов из восьми, проставленных в данном согласии, являются фальшивыми, подпись жены истца в согласии поддельная, истец, являющийся членом Совета дома не был извещен о собрании от 10.08.09 г., на котором собственники дали согласие на проведение перепланировки, не были извещены о вопросах повестки дня и принятых на нем решениях. Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца на волеизъявление (право голоса); на неприкосновенность жилища; на безопасные условия проживания (отсутствие шума сверх установленных норм, благоприятные санитарно-гигиенические условия и др., исправная работа отопительной системы, систем вентиляции и т.д.); право детей на отдых (с 13 час. до 17 час. вынуждены были слушать грохот отбойных молотков и перфораторов и т.д.).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом в отпуск до 13.08.10 г. В прошлом судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В дополнительно представленных суду пояснениях указал, что при переводе квартир №№ ........ в данном доме из жилых в нежилые помещения отсутствовала техническая возможность организовать отдельные входы (выходы) в данном помещении – пожарные выходы устроены в подъезд жилого дома без согласования с жильцами подъезда.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в прошлом судебном заседании представители Гришкова А.П. и Карпова Ж.В., действующие по доверенности, иск не признали, пояснив, что результаты общего собрания собственников квартир данного дома, проведенного в августе 2009 г. (протокол общего собрания) в Администрацию Петрозаводского городского округа не представлялись. Громов С.Ю. представил полный пакет документов, необходимых для осуществления перевода квартир №№ ........ ........ из жилых помещений в нежилые, поэтому постановлением № ........ от 14.12.09 г. соответствующий перевод был одобрен. При этом пунктом 3 данного постановления Громову С.Ю. было предписано получить согласие собственников общего имущества данного дома на проведение работ по перепланировке и переустройству вышеуказанных помещений дома. В зависимости от вида выполняемых работ Громов С.Ю. должен был представить в Администрацию Петрозаводского городского округа либо согласие собственников жилых помещений, либо волеизъявление общего собрания собственников квартир в данном доме. Громов С.Ю. представил в орган местного самоуправления опросный лист с согласием собственников жилых помещений на проведение работ по переводу помещений №№ ........ из жилых в нежилые с устройством отдельного входа с ........ и эвакуационного выхода во двор. Оснований для отказа в переводе помещений их жилых в нежилые у органа местного самоуправления не имелось.

Ответчик Тетин В.Н. в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, возвращена в суд почтовой службой с отметкой о непроживании адресата. В прошлом судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что не владеет спорной ситуацией, инициатором проведения общего собрания не являлся, возражений в части перевода квартир Громова С.Ю. в нежилые помещения не имел, иные жильцы дома также возражений не высказывали.

Ответчик Гончарова Э.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что являясь представителем Совета дома, не получала информации от жильцов подъезда дома о том, что они были против реконструкции помещений ........ квартир под магазин. Истцом не представлено доказательств того, что он был избран ответственным по подъезду, какими-либо правами, предусмотренными действующим законодательством, не наделялся, поэтому выражать мнение собственников жилых помещений в данном подъезде, не имеет оснований. В ноябре – декабре 2008 г. она лично проходила по квартирам подъезда, уточняла мнение собственников жилых помещений о возможности перевода квартир Громова С.Ю. в нежилые помещения. Мнения были различны, при этом собственники жилья данного дома еще в 2008 г. знали о намерениях Громова С.Ю. изменить статус его квартир. Со своей стороны не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений в данном доме, давления на собственников не оказывала, каких-либо консультаций собственникам помещений дома не давала. При этом истец изначально был согласен на перевод квартир Громова С.Ю. в нежилые помещения, однако после начала работ по переустройству помещений свое мнение в отношении данного обстоятельства изменил 

Ответчик Громов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика Громова С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что производимые ответчиком работы по перепланировке помещений не повлекли изменения границ других помещений, объектов общего имущества либо размеров долей в праве общей собственности на общее имущество, поэтому Громов С.Ю. имел право на объединение принадлежащих ему на праве собственности квартир, переведенных органом местного самоуправления в нежилые, в одно помещение. С учетом наличия соответствующего права ответчик обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о переводе квартир в нежилые помещения и разрешении на перепланировку. В силу действующего законодательства перевод жилых помещений в нежилые не требует согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме либо общего собрания таких собственников, поскольку ответчиком не проводились работы по реконструкции жилого дома, часть земельного участка ответчику не предоставлялась. Предоставляя вместе с заявлением о разрешении на перевод помещений в нежилые согласие собственников иных помещений в доме, Громов С.Ю. намеревался уведомить орган местного самоуправления о результатах выяснения мнения таких собственников, поскольку такое мнение необходимо было выяснить до перевода помещений в нежилые. Право истца «на право волеизъявления» не нарушено. Иные указанные в иске предполагаемые нарушения (на неприкосновенность жилища, на безопасные условия проживания, право детей на отдых) не находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, не содержан обоснования и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ........, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома 10.08.09 г. принято решение о согласовании осуществления перевода жилых помещений (квартир №№ ................ в нежилой фонд с переустройством под промтоварный магазин с устройством отдельного выхода с ........ (через существующие нежилые помещения).

В соответствии с п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Громову С.Ю. принадлежат на праве собственности квартиры №№ ........, последовательно смежные друг с другом, расположенные в доме № ........ по ........ в г. Петрозаводске.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № ........ в данном жилом доме

В соответствии с п. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главной 4 настоящего Кодекса (переустройство и перепланировка). Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Главой Петрозаводского городского 14.12.09 г. издано постановление № ........ «О переводе квартир №№ ........ в доме № ........ по ........ в г. Петрозаводске в нежилые помещения». Данный перевод разрешен при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещений с устройством отдельного входа, в соответствии с согласованным проектом. Определено, что работы по переустройству и перепланировке переводимых помещений следует проводить после получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей данного многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам установлено, что в данном случае производимые Громовым С.Ю. работы по перепланировке помещений не повлекли изменения границ других помещений, объектов общего имущества либо размеров долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Частями 2, 3 ст. 23 ЖК РФ установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку ч. 3 установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 указанной статьи.

Сам по себе факт перевода жилых помещений в нежилые в силу положений ст. 23 ЖК РФ не требует согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме либо общего собрания таких собственников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный Кодекс РФ также предусматривает необходимость получения решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, если при производстве работ изменяются пределы использования земельного участка, на котором многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2008 г. (ответ на вопрос № 4) следует, что орган местного самоуправления вправе запросить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь в случае, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку Громовым С.Ю. не проводились работы по реконструкции многоквартирного дома, ему не предоставлялась какая-либо часть земельного участка и необходимость в таком участке отсутствует, то в целях рассмотрения органом местного самоуправления заявления Громова С.Ю. о переводе жилых помещений в нежилые не требовалось предоставления согласия общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме.

Оспариваемый истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.09 г., проведенного в форме заочного голосования, о переводе из жилого в нежилой фонд квартир, принадлежащих Громову С.Ю., оформлен в соответствии с опросными листами, содержащими подписи собственников вышеуказанного жилого дома в количестве 78 собственников.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

По делу не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, указывающих на несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений данного дома, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные к оспариваемому протоколу опросные листы являются недействительными и не подтверждают участие указанных в нем лиц в общем собрании собственников помещений в жилом доме.

Представленные истцом заявления от Р.В.Н., являющейся собственником кв. № ........ вышеуказанного жилого дома, и К.Е.А., являющейся собственником квартиры № ........ данного дома, по факту отсутствия проведения общего собрания собственником помещений дома, оформленного протоколом от 10.08.09 г., не могут быть учтены судом при принятии решения, поскольку данные заявления в силу положений ст.ст. 55, 70, 71 ГПК РФ не имеют юридической силы без дачи свидетелями соответствующих пояснений в судебном заседании.

Наличие факта осуществления работ по переустройству квартир, принадлежащих Громову С.Ю., с отступлением от согласованного проекта само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шахова В.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Громову С.Ю., Тетину В.Н., Гончаровой Э.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.08.09 г., недействительным, нарушающим права и законные интересы истца отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                   С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: хх.хх.хххх г.