Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 (2-2853/2020;) ~ М-2714/2020 от 28.08.2020

25RS0004-01-2020-004786-03

Дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. С. к Курбатову А. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Курбатову А.А., МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав, что <дата> между Виноградовым В.С. и Курбатовым А.А. был заключен договор купли –продажи автомобиля маки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость автомобиля составила 750 000 руб. Указанные денежные средства Курбатов А.А. получил от Виноградова В.С. и написал собственноручно расписку о получении денежных средств в указанной сумме. После получения денежных средств, ответчик передал автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на автомобиль Виноградову В.С. <дата> Виноградов В.С. через портал «Госуслуги» подал заявку в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК для оказания ему услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля. Согласно поданной заявке, Виноградову В.С. было назначено время приема документов и осмотра автомобиля – <дата>. <дата> во время проведения сотрудником ГИБДД осмотра автомобиля, у последнего возникли сомнения в оригинальности регистрационных данных автомобиля, в связи с чем, осмотр был прекращен, а автомобиль направлен в экспертное учреждение МВД России для проведения экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта <номер> УМВД РФ по ПК «Экспертно–криминалистического центра» - маркировочное обозначение идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля «Nissan Juke», с государственными регистрационными знаками <номер> вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: Вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, маркируемой панели, вырезанной с автомобиля донора, с номером «<номер>»; Демонтажа первичной заводской таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля и установки на ее место другой, демонтированной с кузова автомобиля донора. На основании полученного заключения эксперта, ГИБДД отказало истцу в изменении регистрационных данных автомобиля, тем самым лишив Виноградова В.С. возможности владения по пользованию автомобилем по его прямому назначению, для которого был он приобретен. До обращения в суд, Виноградов В.С. направил в адрес Курбатова А.А. соглашение о расторжении договора купли–продажи автомобиля с приложением к нему заключения Эксперта № <номер>. В тексте Соглашения Курбатову А.А. было предложено в срок до <дата> в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть все полученное по сделке, однако, к установленному сроку какого-либо ответа получено не было. Просит суд признать расторгнутым договор купли–продажи автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, взыскать с ответчика Курбатова А.А. в пользу истца Виноградова В.С. денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные за приобретение автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, взыскать с МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в пользу Виноградова В.С. денежные средства в размере 595 руб., оплаченные по квитанции <номер> от <дата> за не оказанные услуги.

<дата> истцом Виноградовым В.С. были уточнены исковые требования, согласно которым, от требования к МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК истец отказался, данные требования не поддерживает.

<дата> Виноградовым В.С. были уточнены исковые требования, расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от <дата>, автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Курбатовым А.А. и Виноградовым В.С., в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, стороны привести в первоначальное положение: обязать Курбатова А.А. вернуть Виноградову В.С. денежные средства, за автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 750 000 руб., обязать Виноградова В.С. после получения денежных средств в размере 750 000 руб. передать Курбатову А.А. автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>.

Истец Виноградов В.С., ответчик Курбатов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Виноградова В.С. по доверенности Топчиенко Г.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец на рынке объявлений увидел автомобиль, позвонил ответчику, они договорились об осмотре автомобиля, и последующей купле-продажи автомобиля. Далее, они встретились, совместно проехали в авто-центр, провели авто-техническое обследование, было дано заключение, что автомобиль был участником ДТП. Стороны подписали договор купли-продажи, истец передал 750 000 руб. ответчику, что составляло полную стоимость автомобиля. Истец должен был осуществить перерегистрацию, <дата> он обратился в ГИБДД, подал заявку на выполнение регистрационных действий, ему была назначена дата <дата>, в назначенное время он прибыл, представил ПТС на автомобиль, СОР, при осмотре автомобиля возникли сомнения, осмотр был приостановлен. Истцу пояснили, что автомобиль имеет признаки изменения идентификации кузова, будет проведена проверка. <дата>, получив направление на экспертизу, истец привез автомобиль, оставил его у эксперта, <дата> автомобиль возвратили, передали заключение лицу, осуществляющему проверку по данному факту. Необходимость восстановительного ремонта существовала у ответчика, автомобиль, который он продавал, под управлением его супруги, попал в ДТП, и потерпел серьезные повреждения передней части. Доказательств, что после передачи автомобиля истцу, он попадал в ДТП, или требовался ремонт, отсутствуют. В отношении того, что истец осуществил изменение маркировки либо повреждения опровергается материалами дела. Касательно довода ответчика, что существует дополнительная маркировка да, она существует, она может быть произведена после того, как будут установлены первичные идентификационные данные. Истец не имеет возможности эксплуатации автомобиля. В силу действующего законодательства, истец не имеет возможности уже длительное время быть участником дорожного движения. Между сторонами проводились переговоры, предлагаемая ответчиком сумма 500 000 руб. истца не устроила, автомобиль эксплуатировался всего неделю. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Курбатова А.А. по доверенности Лапина Е.Я. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что ему был передан автомобиль, который был допущен до движения в РФ. Ответчик эксплуатировал его в течение 5 лет. Автомобиль проходил освидетельствование, как минимум, трижды, изначально при прохождении таможни, при перерегистрации и т.д. Должно быть доказано, что на момент передачи автомобиля, имелся недостаток. Недостаток установлен на момент осмотра, но не на дату совершения сделки. В заключении отмечены следы абразивной обработки панели. Из разговоров сторон следует, что истец сам производил какие-то манипуляции с кузовом, т.к. говорил, что сам обнаружил, что кузов не оригинальный. Считает, что истец получил автомобиль, который соответствовал всем требованиям, был допущен до движения в РФ, ответчик не может отвечать за обнаруженные впоследствии недостатки автомобиля. Считает, что до окончания дознания, невозможно рассмотреть данное дело. Требования направлены на передачу имущества и денежных средств, ни о каких сроках исполнения речи быть не может. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст.469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> Виноградов В.С. (покупатель) и Курбатов А.А. (продавец), планируя заключить договор купли-продажи автомобиля по обоюдному согласию произвели проверку технического состояния автомобиля в ООО «Автоэксперт ДВ», результаты проведенной проверки отражены в диагностической карте автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, а именно – автомобиль имеет следы ДТП в переднюю часть – капот, крылья, фары, бампер имеют следы съема, кроме того указано на восстановление кузова и его окраску (л.д.123).

Из материалов дела следует, что после проведенной диагностики автомобиля, Виноградов В.С. и Курбатов А.А. заключили договор купли–продажи автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, цена автомобиля 250 000 руб. (л.д.13).

В материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой, Курбатов А.А. получил от Виноградова В.С. денежные средства в размере 750 000 руб. за проданный автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, кузов № <номер> (л.д.14).

При передаче автомобиля ответчик Курбатов А.А. передал истцу Виноградову В.М. действующие регистрационные документы на автомобиль: ПТС <номер> и СОР <номер>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от <дата>, покупатель Виноградов В.С. обязан в течение 10 дней, со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из материалов дела следует, что <дата> Виноградов В.С. через портал «Госуслуг» подал заявку в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК для предоставления услуги по изменению регистрационных данных о владельце автомобиля, ему было назначено время и дата получения услуги <дата> в 13 часов 00 минут (л.д.15-16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> во время проведения сотрудником ГИБДД осмотра автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, возникли сомнения в оригинальности регистрационных данных автомобиля, в связи с чем, осмотр был прекращен, а автомобиль направлен в экспертное учреждение МВД России для проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ПК, согласно выводам которого, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси/кузова автомобиля «Nissan Juke» с государственными регистрационными знаками <номер> вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: вырезания фрагмента маркируемой панели с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, маркируемой панели, вырезанной с автомобиля донора, с номером «<номер>»; Демонтажа первичной заводской таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля и установки на ее место другой, демонтированной с кузова автомобиля донора. Установить содержание первоначального номера кузова, предоставленного автомобиля, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации (фрагмента панели с номером кузова) (л.д.17-29).

На основании полученного заключения эксперта, МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК отказало истцу Виноградову В.С. в изменении регистрационных данных спорного автомобиля.

Судом установлено, что <дата> в ОД ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту того, что при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо подделало первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова на автомашине марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <номер>. Факт подделки был обнаружен <дата>, инспектором группы розыска отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитаном полиции Чугалаевым Р.Ф., по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.148. В ходе дознания автомашина марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак <номер>, приобщена в качестве вещественного доказательства и <дата> передана на ответственное хранение Виноградову В.В., что подтверждается представленной в материалы дела справкой от <дата> (л.д.131), копиями материалов уголовного дела.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением старшего дознавателя ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по ч.1 ст.208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлено.

В материалы дела представлен ответ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от <дата>, из которого следует, что согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД – М, за государственным регистрационным знаком <номер>, с <дата> по <дата> было зарегистрировано транспортное средство Nissan Juke, 2011 года выпуска, кузов № <номер>. Регистрация прекращена <дата>, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), прежний собственник Курбатов А.А. (л.д.66), что также подтверждается представленной в материалы дела карточной учета транспортного средства (л.д.68).

Из материалов дела следует, что <дата> Виноградов В.С. направил Курбатову А.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> в срок до <дата> (л.д.30-31). Данное соглашение было получено ответчиком Курбатовым А.А. <дата> (л.д.32-33).

<дата> Курбатов А.А. направил в адрес Виноградова В.С. ответ, согласно которому, до заключения договора купли-продажи автомобиля Курбатовым А.А. были представлены подлинные документы, подтверждающие законность оборота продаваемого автомобиля на территории РФ, а именно - таможенная декларация о выпуске автомобиля в гражданский оборот на территории РФ, паспорт транспортного средства серии <номер>, выданный <дата> Владивостокской таможней, СОР серии <номер>, выданное <дата>. Таким образом, до приобретения автомобиля Виноградов В.С. убедился, что автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ПК, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Какие-либо сведения об изменении, уничтожении маркировки номера кузова, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, отсутствовали. Курбатов А.А. предлагал подписать договор купли-продажи и произвести по нему расчет непосредственно в МРЭО ГИБДД УМВД России по ПК при перерегистрации автомобиля, на что Виноградов В.С. не согласился. Автомобиль был передан при подписании договора купли- продажи <дата> и с этого момента находился во владении и пользовании Виноградова В.С. При таких обстоятельствах, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют (л.д.132).

В материалы дела также представлен материал по факту ДТП, произошедшего <дата> районе <адрес> по вине Курбатовой А.В., поскольку управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. (л.д.170-177).

Согласно справке о ДТП от <дата>, при управлении ей автомобилем Nissan Juke, кузов № <номер>, цвет черный, государственный номерной знак <номер> – автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения – переднего бампера, капота, 2 фар, 2 передних крыльев (л.д.177).

Таким образом, для восстановления автомобиля в целях возможности его эксплуатации по прямому назначению и последующей продажи требовалось выполнение восстановительного ремонта, включая его окраску.

Факт проведения работ по восстановлению кузова автомобиля зафиксирован в диагностической карте транспортного средства Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, оформленной по результатам осмотра автомобиля в ООО «Автоэксперт ДВ», в котором в том числе имеется отметка о проведении окраски кузова автомобиля.

Вышеуказанное подтверждает факт выполнения ответчиком Курбатовым А.А. работ по восстановлению спорного автомобиля перед его продажей истцу Виноградову В.С.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера кузова истцом Виноградовым В.С. после заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Представленным ИП Полозова В.М. отчетом о передвижении автомобиля в период с <дата> по <дата> подтверждается факт эксплуатации автомобиля в указанный период, т.е. его передвижение по городу, в то время как для выполнения работ по внесению изменений в маркировку автомобиля согласно заключению эксперта были выполнены работы по нанесению шпатлевки, проведению механической обработки абразивными материалами, проведение сварочных работ, окрас кузова в месте размещения маркируемой панели, что требовало значительного количества времени.

Таким образом, при постоянной эксплуатации автомобиля, истец не имел возможности выполнить работы по изменению маркировки приобретенного автомобиля в период с <дата> по <дата>. Кроме того, для проведения истцом таких работ должна быть соответствующая необходимость, такая как восстановление Автомобиля после ДТП, однако материалы дела не содержат доказательств об этом.

На основании ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, вторичное нанесение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком <номер> было произведено до передачи <дата> спорного автомобиля истцу Виноградову В.С.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, Курбатов А.А. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению, между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию на дорогах РФ.

Таким образом, исходя из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, суд считает, что данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 750 000 руб.

Суд, отклоняет довод Курбатова А.А., о несоблюдении Виноградовым В.С. требований статьи 483 ГК РФ в части извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи, поскольку договор не содержит условий в части необходимости извещения и присутствия продавца при перерегистрации Автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от <дата>, автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Курбатовым А.А. и Виноградовым В.С.

Подлежат взысканию с Курбатова А.А. в пользу Виноградова В.С. денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 750 000 руб.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Возлагая обязанность на Виноградова В.С. передать Курбатову А.А. автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, суд, считает разумным установить срок в течение 10 дней с момента получения Виноградовым В.С. денежных средств, уплаченных за данный автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, в размере 750 000 руб.

Несогласие ответчика с требованием о выплате денежных средств в течение определенного времени с момента вступления решения в законную силу, не имеет правового значения, поскольку ч.2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от <дата>, автомобиля марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Курбатовым А. А. и Виноградовым В. С..

Взыскать с Курбатова А. А. в пользу Виноградова В. С. денежные средства, за автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель №<номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, в сумме 750 000 руб.

Возложить обязанность на Виноградова В. С. передать Курбатову А. А. автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, двигатель № <номер>, кузов № <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, в течение 10 дней с момента получения Виноградовым В. С. денежных средств, уплаченных за данный автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.

Судья Т.А. Борщенко