Решение от 24.11.2017 по делу № 33-13097/2018 от 26.03.2018

Судья: Самохвалова С.Л.     

Дело № 33-13097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Щербаковой А.В.,  Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздова В.В., Ткаченко И.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года,  которым постановлено: 

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) к «Лайонбакус Лимитед», Дроздову В.В., Ткаченко И.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с «Лайонбакус Лимитед», Дроздова В.В., Ткаченко И.И. задолженность по кредитному договору №…. о кредитной линии от ….. в размере суммы основного долга в размере 63 570 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 805 495 руб. 91 коп., просроченные проценты по текущему основному долгу в размере 179 303 руб. 28 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 15 295 руб. 77 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 10 925 руб. 55 коп., неустойку в размере 101 826 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание общей площадью 1 303,9 кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: ….., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 88 087 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью …. кв.м., функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер …., расположенного по адресу: ….. определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 288 800 руб.,

установила:

Истец АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 105-106), к ответчикам ООО ПСК «РТЭС», «Лайонбакус Лимитед», Дроздову В.В., Ткаченко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2015 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПСК «РТЭС», был заключен договор № ….. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 90 000 000 руб., под 17,5 % годовых, со сроком возврата …. г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от …. г., между АКБ «Легион» (АО) и «Лайонбакус Лимитед» заключен договор залога недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: ….., кадастровый номер … и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с общей площадью функционального обеспечивающей находящиеся на нем закладываемый объект недвижимости …. кв.м. в соответствии с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …... Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от …. г., …. г. между  АКБ «Легион» (АО) и Дроздовым В.В. заключен договор поручительства №….. между АКБ «Легион» (АО) и Ткаченко И.И. заключен договор поручительства № ….; между АКБ «Легион» (АО) и «Лайонбакус Лимитед» заключен договор поручительства № ….. По договору № …. образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. Поскольку ответчики до настоящего времени денежные средства по договору от 07 июля 2015 г.  не вернули, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 63 570 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 805 495 руб. 91 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу 15 295 руб. 77 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 10 925 руб. 55 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 54 840 руб., неустойку за просрочку погашения процентов по текущему основному долгу в размере 46 910 руб. 05 коп., неустойку за просрочку погашения процентов по просроченному основному долгу в размере 76 руб. 48 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество здание, расположенное по адресу: ….., кадастровый номер …. и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с общей площадью функционального обеспечивающей находящиеся на нем закладываемый объект недвижимости 1 028 кв.м. в соответствии с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г. …., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 73 470 003 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

24 ноября 2017 года определением суда исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПСК «РТЭС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выделено в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности Чуренков И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дроздова В.В. по доверенности Уханов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, при этом ссылался на частичный возврат задолженности, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 78-80).

Представитель ответчика Ткаченко И.И. по доверенности Гвоздарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, при этом ссылался на частичный возврат задолженности.

Ответчик «Лайонбакус Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «ПСК «РТЭС» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дроздов В.В. и Ткаченко И.И. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дроздова В.В. по доверенности Уханова Ф.В., представителя Ткаченко И.И. по доверенности Гвоздарева В.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя АКБ «Легион» (АО) по доверенности Шапкину М.И., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

         Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, …. года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ», был заключен договор № ….. о кредитной линии, согласно которому последнему предоставлена кредитная линия с общей суммой лимита кредитования в размере 90 000 000 руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата ….. года.

Согласно п. 1.4. договора заемщик обязуется осуществить погашение суммы основного долга по договору в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамах кредитной линии, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что обеспечением заемщиком своих обязательств по договору являются поручительство по договору поручительства № …. от …. г., по договору № … от … г., по договору № …. от …. г., договор залога № …от …..

В соответствии с п. 2.5. договора начисление процентов по каждому кредиту начисляется с даты, следующей за датой его предоставления и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.2.6. договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок обеспечивавший поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 7 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что за открытые лимита кредитной линии заемщик осуществляет оплату комиссии в размере 1,5% от суммы лимита кредитования, указанного в п.1.1. договора.

В силу п.4.1. возврат кредита, уплата процентов, неустойки и штрафа (в случае возникновения), производится заемщиком в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.2. договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанные со счетов заемщика в порядке, установленном п.4.5. договора, а также перечисленные заемщиком или третьими лицами, в том числе поручителями, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь – проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – сумма основного долга, в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов; в четвертую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга.

Согласно п.5.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

В силу п. 6.2. договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитной линии с начислением процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителям в том числе при просрочке уплаты процентов (полностью или частично) более чем на 10 календарных дней; нарушение заемщиком срока погашения задолженности по предоставленным кредитам, указанного в п.1.4. договора.

Согласно п.6.3. договора в случае досрочного взыскания кредитором задолженности по договору по основаниям, указанным в п.6.2. договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику в 3-х дневный срок уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитной линии, уплате процентов, неустойки и штрафа.

А в силу п. 6.4. договора заемщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитной линии, указанного в п.6.3. договора, перечислить кредитору сумму задолженности по кредитной линии включая сумму основного долга, проценты, неустойку и штраф.

Истец предоставил ответчику ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» кредитный лимит в размере 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 36-42), а также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

…. г. между АКБ «Легион» (АО) и Дроздовым В.В., а также между  АКБ «Легион» (АО) и Ткаченко И.И., между АКБ «Легион» (АО) и «Лайонбакус Лимитед», заключены договоры поручительства № …. № … и № ….., по которым поручители обязались полностью солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» за исполнение обязательств вытекающих из договора № …. о кредитной линии от …. года, в том числе по возврату суммы в размере 90 000 000 руб., а также уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки (т.1 л.д. 22-35).

Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течение трех календарных дней. Поручитель обязуется произвести платеж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.1. и 3.1.2. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать по обязательствам должника, принятым последним в соответствии с упомянутым кредитным договором, перед кредитором на условиях, предусмотренных договором, в объеме, установленным в п.1.1. договора. При невыполнении должником обязательств, принятых на себя по упомянутому кредитному договору, по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнить обязательства должника в полном объеме, указанном в п.1.1. договора, и погасить задолженность должника по кредитному договору в порядке, установленном в разделе 2 договора.

В силу п.4.2. договоров поручительства поручительство в рамках договора прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Согласно п.5.1. договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также …. г. между АКБ «Легион» (АО) и  «Лайонбакус Лимитед», заключен договор залога недвижимого имущества: здания, общей площадью … кв.м., кадастровый номер 77:04:0001001:1142, расположенного по адресу: ….. и права аренды земельного участка сроком на 49 лет с общей площадью функционального обеспечивающей находящиеся на нем закладываемый объект недвижимости …. кв.м. в соответствии с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …. (т.1 л.д. 16-21).

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «ПСК «РЕГИОНТЕЛОЭНЕРГОСТРОЙ» по договору №…. о кредитной линии от …..

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая случае систематического нарушения заемщиком сроков уплаты любых периодических платежей, установленных кредитным договором, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 2 раза в течении 12 мес., даже при условии, что каждая просрочка незначительна, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке установленном законодательством РФ и направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3.2. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством, кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от его  надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору № ..… от …..

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представители ответчика ссылались на то, что обязательства ответчика перед истцом частично выполнены поручителями Дроздовым В.В. и Ткаченко И.И., однако в подтверждение данных доводов ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведений о перечислении от данных лиц денежных средств у истца не имеется.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиками суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» не исполнил своих обязательств по возврату долга в установленные договором сроки, поручителями «Лайонбакус Лимитед», Дроздовым В.В., Ткаченко И.И. обязательства также исполнены не были, обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 63 570 000 руб., просроченного основного долга в размере 1 805 495 руб. 91 коп., просроченные проценты по текущему основному долгу в размере 179 303 руб. 28 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 15 295 руб. 77 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 10 925 руб. 55 коп., согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия также соглашается (т.3 л.д. 107).

Также подлежит взысканию в силу ст. 330 ГК РФ предусмотренная п. 5.1 и п.5.2. договора, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 01 октября 2016 г. по 12 октября 2016 г. в размере 54 840 руб., неустойка за просрочку погашения процентов по текущему основному долгу за период с …г. по …. в размере 46 910 руб. 05 коп., неустойка за просрочку погашения процентов по просроченному основному долгу за период с … г. по … г. в размере 76 руб. 48 коп., согласно представленному истцом расчету (т.3 л.д. 107).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец включен в третью очередь в деле о банкротстве ООО ПСК «РТЭС».

Определением Арбитражного суда г.Москвы требования кредитора в размере 65 682 847,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «РТЭС» (т.3 л.д. 84-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение банка в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность основного должника удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении основного должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителей. Обязательства ответчиков перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договорами поручительства иное не предусмотрено.

При этом размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определяется с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установление арбитражным судом в деле о банкротстве фиксированного размера обязательств должника обусловлено не изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, а спецификой исполнения обязательств должника в процедуре банкротства, связанной с недостаточностью имущества должника, наличием других кредиторов и общей направленностью законодательства о банкротстве на исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

22.11.2017 г. определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство в отношении ООО «ПСК «РТЭС» завершено. Требования, кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными (т. 3 л.д. 117-119).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23 июля 2009 года № 58, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. При этом ответчики «Лайонбакус Лимитед», Дроздов В.В., Ткаченко И.И. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом неверно произведено распределение оплаченных по договору сумм, а именно истцом 16 000 000 руб. засчитано в счет оплаты основного долга, а 500 000 руб. в счет оплаты процентов, вместо зачисления всей суммы в счет оплаты процентов по договору, что предусмотрено п. 4.2. кредитного договора, поскольку права ответчиков при этом нарушены не были, поскольку окончательный расчет задолженности при указанном распределении сумм является существенно более низким, чем при ином распределении произведенных оплат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости: здание, общей площадью …. кв.м., кадастровый номер ….. расположенного по адресу: …., принадлежит на праве собственности «Лайонбакус Лимитед» (т. 1 л.д. 90-238, т.2 л.д. 1-139, т.3 л.д. 3), а право аренды земельного участка сроком на 49 лет с общей площадью функционального обеспечивающей находящиеся на нем закладываемый объект недвижимости …. кв.м. в соответствии с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …., принадлежит «Лайонбакус Лимитед» на основании договора от …. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №…. от ….., заключенного между ООО «ПСФ АКТЭРОС» и «Лайонбакус Лимитед».

С учетом взыскания задолженности с поручителей по договору № ….. от ….., суд правомерно счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № 2-1099/17 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», изготовленному по итогам судебной оценочной экспертизы, которое суд счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., составляет 110 109 000 руб., а право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер …., расположенного по адресу: ….., составляет 22 861 000 руб. (т. 3 л.д. 9-58).

Таким образом, начальная цена продажи с публичных торгов заложенного здания и права аренды на 49 лет, равной 80% рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, в размере – 88 087 200 руб. для здания, и в размере 18 288 800 руб. в отношении права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 808,810,309,310 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23 июля 2009 года № 58, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом обязательств по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику «Лайонбакус Лимитед» путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 000  руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.