Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28573/2018 от 16.07.2018

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33а – 28573/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

заслушав в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головач < Ф.И.О. >9 на решение Крыловского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по Крыловскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Головач < Ф.И.О. >10

Обжалуемым решением Крыловского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г. в отношении Головач Е.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения: обязательна явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток, запрещен выезд за пределы Крыловского района без ведома ОМВД России по Крыловскому району, запрещено посещение питейных заведений.

С указанным решением суда Головач Е.Ю. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований начальника ОМВД России по Крыловскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - начальник ОМВД России по Крыловскому району и административный ответчик Головач Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по решению Крыловского районного суда от <...> Головач Е.Ю. был установлен административный надзор сроком по <...>

<...> в период нахождения под административным надзором Головач Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, и <...> был осужден Крыловским районным судом Краснодарского края по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

<...> административный надзор в отношении Головач Е.Ю. был прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Головач Е.Ю. освободился <...> по отбытию срока наказания.

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзор преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, совершенное Головач Е.Ю. преступление, за которое он осужден по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный надзор установлен Головач Е.Ю. законно и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований начальника ОМВД России по Крыловскому району об установлении административного надзора за Головач Е.Ю., осужденным за совершение умышленного преступления и направленного для отбытия наказания в период нахождения под административным надзором.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Крыловского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головач < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи