Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу № 33-26677/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Никольском Е.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-002218-57) по иску Кузнецовой О.в. к АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДАТА НОМЕР за период ПЕРИОД включительно в размере СУММА, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого ответчик как застройщик обязался в срок не позднее ДАТА передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – ФИО, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» по доверенности – ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между истцом Кузнецовой О.В. (участник долевого строительства) и ответчиком АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – НОМЕР; назначение – квартира; этаж расположения – 13; номер подъезда (секции) – 4; проектная общая площадь – 145,36 кв.м; проектная общая приведенная площадь – 153,92 кв.м; количество комнат – 3; проектная площадь комнат – 59,93 кв.м (условный номер комнаты – 1, проектной площадью 21,6 кв.м; условный номер комнаты – 2, проектной площадью 14,11 кв.м; условный номер комнаты – 3, проектной площадью 24,22 кв.м); проектная площадь вспомогательных помещений – 85,43 кв.м в количестве 7 штук (гардеробная, проектной площадью 5,39 кв.м; коридор, проектной площадью 25,69 кв.м; кухня, проектной площадью 36,6 кв.м; санузел, проектной площадью 5,57 кв.м; санузел, проектной площадью 5,72 кв.м; санузел, проектной площадью 2,14 кв.м; хозяйственное помещение, проектной площадью 4,32 кв.м); проектная площадь летних помещений – 8,56 кв.м в количестве 1 штуки (терраса, проектной площадью 8,56 кв.м), расположенные в объекте долевого строительства, а также доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет СУММА что соответствует долевому участию в строительстве 153,92 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета СУММА за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДАТА.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик как застройщик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДАТА ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДАТА истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки строительных и отделочных работ, о чем составлен соответствующий акт, который передан ответчику.

ДАТА ответчик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что данным односторонним актом застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче участнику долевого строительства: квартиры № НОМЕР; этаж расположения – 13; номер подъезда (секции) – 4; общая площадь – 155,10 кв.м; общая приведенная площадь – 163,10 кв.м; количество комнат – 3; площадь комнат – 59,9 кв.м (жилая комната, площадью 24,1 кв.м; жилая комната, площадью 14 кв.м; жилая комната, площадью 21,8 кв.м); площадь вспомогательных помещений – 95,2 кв.м в количестве 7 штук (гардеробная, площадью 5,4 кв.м; гардеробная, площадью 4,3 кв.м; кухня, площадью 34,4 кв.м; санузел, площадью 5,4 кв.м; санузел, площадью 2,1 кв.м; санузел, площадью 5,7 кв.м; холл, площадью 37,9 кв.м); площадь летних помещений – 8 кв.м в количестве 1 штуки (терраса, площадью 8 кв.м), расположенную в объекте недвижимости по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 5 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве застройщик фиксирует, что участник долевого строительства не выполнил обязательства, установленные п. 4.5 договора участия в долевом строительстве; задолженность участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет СУММА.

ДАТА ответчик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от ДАТА.

ДАТА истец направил ответчику возражения относительно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве ДАТА, а также претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной по состоянию на ДАТА, однако требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнено не было.

ДАТА истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере СУММ. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Данное заявление получено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ПЕРИОД включительно (198 дней). Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет СУММА (РАСЧЕТ). Суд не может согласиться с расчетом истца в части использованного им значения ключевой ставки Банка России, а также периода просрочки.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет 1/150 (1/300 × 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДАТА.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДАТА значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ПЕРИОД включительно (197 дней), а ее размер составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере СУММА в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ПЕРИОД по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере СУММА в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ПЕРИОД прекратилось частично на сумму СУММА.

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ПЕРИОД в размере СУММА (РАСЧЕТ). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере (СУММА), а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере СУММА.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Следовательно, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет СУММА, исходя из следующего расчета: РАСЧЕТ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере СУММА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустоек (пени и штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой О.В. к АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Кузнецовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДАТА НОМЕР за период ПЕРИОД включительно в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере СУММА.

В части взыскания с АО «3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Кузнецовой О.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДАТА НОМЕР за период ПЕРИОД включительно настоящее решение суда не подлежит исполнению до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

Мотиви░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░