Решение по делу № 2-346/2020 ~ М-18/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-346/2020                                                                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 30 января 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кокуриной В.В. к Записову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кокурина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Записову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ..... между ней (Кокуриной В.В.) и Записовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, государственный регистрационный №. ..... истец произвела продажу указанного автомобиля Молочной Т.В. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в регистрации автомобиля было отказано, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. После чего указанный автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается талоном к акту ..... от ...... ..... по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.326 ч.1 УК РФ. На основании претензии Молочной Т.В. от ....., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между последней и истцом был расторгнут, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере ..... руб. Кокуриной В.В. возвращены покупателю. Согласно заключению эксперта Отдела специальных экспертиз №1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю С.Д., № от ....., в результате исследования представленного автомобиля ..... установлено, что обозначение идентификационного номера «.....» не является первичным, ранее подвергалось изменения. В связи с указанными недостатками автомобиля истец не смогла реализовать свои права собственника в отношении автомобиля. При заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки, и его эксплуатация в последующем невозможна. ..... истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако до настоящего дня ответчиком претензия добровольно не удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, государственный регистрационный № от ....., взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Кокурина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Кокуриной В.В. – Б.А. , действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Третье лицо Молочная Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик Записов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст.451 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации транспортных средств определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно абз. 5 п. 3 указанных Правил (в ред. Приказа МВД Российской Федерации от 20 января 2011 года № 28) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ..... между Кокуриной В.В. и Записовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Записов В.В. продал Кокуриной В.В. транспортное средство ....., VIN №, государственный регистрационный №, ..... года выпуска, № двигателя №, №, цвет: ....., ПТС ..... №, выданный ..... ОАО «.....» ....., стоимостью 100 000 руб. (л.д.8).

Также установлено, что ..... Кокурина В.В. на основании договора купли-продажи продала вышеуказанный автомобиль Молочной Т.В.

Из материалов дела следует, что Молочная Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на свое имя.

..... госинспектором БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми М.Д. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 9,10).

..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..... указано, что ..... сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля ..... государственный регистрационный №, под управлением Молочной Т.В., был выявлен факт подделки номера кузова вышеуказанного автомобиля неустановленным лицом в неустановленном месте.

Из заключения эксперта № от ....., составленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что в результате исследования представленного на экспертизу автомобиля ....., установлено, что обозначение идентификационного номера «№» не является первичным, ранее подвергалось изменениям путем:

- демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичной маркируемой панели со знаками, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки;

- демонтажа заводской таблички, со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой, в кустарных условиях, таблички уже со знаками вторичной, для представляемого автомобиля, маркировки;

- демонтажа     маркируемой пластины со знаками дублирующего обозначения первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, пластины со знаками, уже вторичной, для представляемого автомобиля, маркировки.

Установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным. Вероятнее всего, предоставленный автомобиль был изготовлен, собран в полном объеме на предприятии-изготовителе в период ..... календарного года (л.д.11-15).

На основании претензии Молочной Т.В. от ....., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Молочной Т.В. и истцом был расторгнут, денежные средства за приобретения автомобиля в размере ..... руб. Кокуриной В.В. возвращены продавцу.

Таким образом, учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля от ....., заключенного между Кокуриной В.В. и Записовым В.В. указан номер кузова и идентификационный номер №, из экспертного заключения следует, что данные номера изменены, суд приходит к выводу, что данные изменения в маркировку автомобиля внесены до заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль продан ответчиком истцу с указанными изменениями.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела дают основания полагать, что в проданном истцу автомобиле обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом Записовым В.В. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ....., VIN №, государственный регистрационный №, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд считает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

Истцу Кокуриной В.В., приобретшей автомобиль с признаками изменения маркировки, и ставшей его собственником, при заключении договора купли-продажи не было известно об изменениях маркировочного обозначения кузова, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы.

..... истец Кокурина В.В. направила в адрес ответчика Записова В.В. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб.

Данное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом Записовым В.В., пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной Кокуриной В.В. за автомобиль суммы 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 200 руб. (л.д.6а), которая подлежит взысканию с ответчика Записова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, государственный регистрационный №, заключенный ..... между Кокуриной В.В. и Записовым В.В. .

Взыскать с Записова В.В. , ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Кокуриной В.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ....., в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья