Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 33-1623/2017 от 11.01.2017

Судья: фио                                                              Гр. дело № 33-1623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата  исковые требования фио удовлетворены, с фио взыскано сумма Решение вступило в законную силу дата.

дата представитель ответчика фио по доверенности фио обратился  с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования  и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о слушании дела, узнал о вынесенном решении только дата, в связи с чем процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы  на решение Преображенского районного суда адрес от дата отказано.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио  просит отменить определение Преображенского районного суда адрес от дата, указывая, что суд не дал оценку его доводам о том, что до о вынесенном решении ответчик не знал, извещений о рассмотрении дела не получал, обжалуемым определением суд лишил его права на судебную защиту.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что апелляционная жалоба ответчиком не подана.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик  участие не принимал.

Информации в деле о получении судебного решения ответчиком отсутствует.

При таком положении законных оснований для отказа в восстановлении фио процессуального срока обжалования решения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ссылаясь на неподачу ответчиком жалобы на решение, суд не учел, что заявление о восстановлении процессуального срока содержит также доводы апелляционной жалобы и также просьбу об отмене решения.

Восстанавливая фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1