Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 по делу № 33-35280/2015 от 24.09.2015

Судья  Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-35280

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной  жалобе  представителя истца Вострикова А.Ю. – Хомутского Р.М.  на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

 Исковые требования Вострикова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вострикова А.Ю. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате дефектовки в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. ** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере **руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  ссылаясь на то, что ** года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «**»,VIN **, по полису КАСКО серии **  № ** по риска «Ущерб» и «Хищение» на период с ** г. по ** г. Страховая сумма была определена сторонами в размере ** руб.  Страховая премия была уплачена истцом в размере ** руб.

** года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, возгорание транспортного средства истца в результате  поджога неустановленным лицом. После ликвидации пожара был составлен акт о пожаре. **г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. ** года между истцом и ответчиком  был подписан договор о передаче транспортного средства, **г. подписан акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязался выплатить истцу возмещение в размере определенном в соответствии с условиями Договора страхования. ** года ответчик перечислил истцу страховое возмещение только  в размере ** рублей.

Поэтому истец  просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** рублей, ** рублей на оплату юридических услуг, ** рублей расходы на оплату дефектовки, ** рублей на составление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец действительно закрыл счет после получения первой части страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции  явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца  Вострикова А.Ю. – Х.Р.М.  по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен почтовым отправлением судебного извещения 11.09.2015 года, полученного 16.09.2015г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя истца  Вострикова А.Ю. – Х.Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Вострикова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями  ст. 16,15,13 Закона «О защите прав потребителей» ст. ст. 929, 947, 15 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом было установлено, что ** года между Востриковым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «**»,VIN **, по полису КАСКО серии **  № ** по риска «Ущерб» и «Хищение» на период с ** г. по ** г. Страховая сумма была определена сторонами в размере ** руб. 00 коп. Страховая премия была уплачена истцом в размере ** руб. ** коп.

** года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, возгорание транспортного средства истца в результате поджога неустановленным лицом. После ликвидации пожара был составлен акт о пожаре. **г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. ** года между истцом и ответчиком  был подписан договор о передаче транспортного средства, **г. подписан акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязался выплатить истцу возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями Договора страхования.

Между тем, ** года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере  только ** рублей.

Судом правильно был сделан вывод, что перечисление ответчиком страхового возмещения не в полном объеме не соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства и положениям вышеуказанного действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Вострикова А.Ю. страховое возмещение в размере ** руб.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что безусловная  франшиза по договору страхования  составляет в данном случае 6% от страховой суммы (п.17 стандартных условий страхования ТС по варианту «А», изложенных в правилах страхования и условиях, т.е. ** рублей), так как заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства не содержит условий безусловной франшизы, в графе «страховое покрытие» франшиза отсутствует. 

Поскольку размер страховой суммы определяется на момент заключения договора страхования, действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страховой суммы в случае полной конструктивной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа либо с учетом срока эксплуатации транспортного средства, который также указывает на учет физического износа транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уменьшение размера страховой суммы с учетом периода эксплуатации транспортного средства, о чем ответчиком приведены доводы в письменном отзыве, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, так как направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Угон/Хищение», данное условие договора (правил страхования) не основано на законе и ущемляет права страхователя как потребителя страховой услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страховая премия страховщиком установлена, а истцом уплачена с учетом страховой суммы, оснований снижать которую для выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме этого, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате дефектовки в размере ** рублей,  поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и взаимосвязаны с настоящим спором.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд посчитал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме ** руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца  Вострикова А.Ю. – Х.Р.М.  о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении указанных  требований истца  суд исходил из того, моральный вред истцу был причинен, что выразилось в отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. является завышенным.

 Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Вострикова А.Ю. о взыскании стоимости расходов по представлению интересов в суде в размере ** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд  с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, посчитал  возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Поэтому судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца  Вострикова А.Ю. – Х.Р.М.  о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как Востриков А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ** г., при этом не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, а **г. истец закрыл ранее известный ответчику  расчетный счет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку находит их противоречащими материалам дела в связи со следующим.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику ** г. (л.д.75) истец предоставил реквизиты банковского счета № **, на который требовалось перечислить страховое возмещение в размере ** руб. 

ООО «Росгосстрах» ** г. перечислило истцу ** руб.  на банковский счет № **, из которых истец снял ** руб. с зачислением на иной счет № **, который он открыл, как указано в апелляционной жалобе представителя истца  Вострикова А.Ю. – Х.Р.М. , для того чтобы  снять ** руб.  без уплаты комиссий.

После того, как истец произвел указанную операцию, он  закрыл данный счет в банке, тогда как банковский счет № ** он не закрывал.

В свою очередь, ООО «Росгострах» в своих письменных возражениях указывало на то, что страховая компания пыталась произвести доплату страхового возмещения после получения претензии истца, однако, документов в подтверждение указанных доводов  ответчиком  представлено не было.

 При этом, как следует из материалов дела, требований в досудебном порядке к истцу о представлении уточненных данных банковского счета ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истец злоупотребил своими правами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, поэтому решение суда в части  отклонения требований истца о взыскании с ответчика  штрафа подлежит отмене.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.48), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года следует, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание и действия ответчика, направленные на добровольное перечисление денежных средств истице до постановления решения судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о  снижении размера штрафа при обстоятельствах данного дела до ** рублей, приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░