Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14498/2020 от 16.04.2020

Судья: Садовникова С.И. Дело № 33-14498/2020

№ 2-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черепухиной Анны Алексеевны на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Черепухина А.А. обратились в суд с иском к Черепухину А.С. о распределении общих долгов супругов.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 24.10.2019 о заключении мирового соглашения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, направить дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Ранее истец не обращался в суд с аналогичными требованиями. В рамках дела № 2-751/2019 кредитные обязательства судом не были разделены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сливина Т.А. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 10 февраля 2020 г. отменить по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Имеется вступившее в законную силу определение Лабинского городского суда от 24.10.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Действительно, положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно оценил якобы имеющуюся тождественность заявленных Черепухиной А.А. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (предмета и основания заявленных исковых требований).

Из материалов дела следует, что определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-751/2019 по иску Черепухиной А.А. к Черепухину А.С. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение.

За Черепухиной А.А. и < Ф.И.О. >7 признано право собственности по <...> за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...> кадастровый <№..>.

Также за Черепухиной А.А. и Черепухиным А.С. признано право общей долевой собственности по <...> за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№..>, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенной по адресу: <Адрес...>

В ЕГРН погашена запись регистрации <№..> и <№..> на имя Черепухина А.С.

В резолютивной части решения также указано, что при таких условиях стороны (истец и ответчик) не имеют друг к другу претензий по разделу совместно нажитого имущества в рамках заявленных в данном гражданском деле требований, поскольку пришли к соглашению о разделе остального имущества, в добровольном порядке. Также стороны не имеют друг к другу претензий по поводу понесенных каждым из них судебных расходов в рамках данного гражданского дела.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, резолютивная часть не содержит каких-либо выводов суда по требованиям истца о распределении общих долгов супругов по кредитным обязательствам и взыскании денежных средств.

С учётом изложенного, предмет иска по настоящему делу не был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела по иску Черепухиной А.А. о разделе совестно нажитого имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поданное Черепухиной А.А. исковое заявление не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом и по которому имеется вступивший в силу судебный акт; они различаются по предмету, в связи с чем прекращение производства по делу лишает сторону на доступ к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи