Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 по делу № 11-9258/2012 от 07.06.2012

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.         гр. Дело №11-9258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Калининой И.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года о возврате искового заявления к ИП Храйбе А-З.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина И.М. обратилась в суд с иском к ИП Храйбе А-З.Р., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму заказа в размере 7 750 рублей, неустойку в размере 785 рублей, убытков в размере 4 385 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года указанное исковое заявление возвращено Калининой И.М. на том основании, что указанное исковое заявление подсудно не районному суду, а мировому судье.

Не согласившись с данным определением, Калинина И.М. подала на него частную жалобу, мотивируя её тем, что данное исковое заявление уже было возвращено ей мировым судьёй.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей 50 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму заказа в размере 7 750 рублей, неустойку в размере 785 рублей, убытки в размере 4 385 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, сумма данного иска составляет 12 920 рублей.

При таких обстоятельствах, Измайловским районным судом указанное исковое заявление было обоснованно возвращено Калининой И.М. на том основании, что оно подсудно мировому судье.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В частной жалобе Калининой И.М. ставится вопрос об отмене данного определения. Единственным доводом жалобы является то, что, по мнению Калининой И.М., обжалуемым определением исключена возможность дальнейшего рассмотрения её искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, Калинина И.М. обращалась с аналогичным иском к мировому судье, определением мирового судьи участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы от 09 апреля 2012 года исковое заявление было возвращено на том основании, что оно подсудно районному суду. Вместе с тем, Калинина И.М. указанное определение мирового судьи не обжаловала, доказательств об этом не имеется, в связи с чем ею не представлено доказательств о том, что исключена возможность дальнейшего рассмотрения её искового заявления.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: