Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0069/2023 от 24.11.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2024 г. по делу №33а-1177/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.Н. Омельчука, Ю.В. Петровой на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года по административному иску Н.Н. Омельчука, Ю.В. Петровой к МО МВД адрес Москвы, начальнику отдела фио, ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий бездействия, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Омельчук, Ю.В. Петрова обратились в суд с указанным выше административным иском к МО МВД России «Коммунарский» адрес, начальнику отдела фио, ГУ МВД России по адрес, полагая незаконным бездействие должностных лиц, которые уклонились от предоставления для ознакомления материалов проверки (КУСП №45934 от 24 декабря 2021 года), чем нарушили право на получение достоверной информации.

Решением Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.Н. Омельчук, Ю.В. Петрова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МО МВД России «Коммунарский» адрес по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что МО МВД России «Коммунарский» адрес проводило проверку по заявлению Ю.В. Петровой от 19 ноября 2021 года по факту причинения ей телесных повреждений в результате нападения собаки.

23 февраля 2022 года участковым уполномоченным МО МВД России «Коммунарский» адрес принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 мая 2022 года было отменено заместителем прокурора адрес Москвы и материал был возвращен для проведения дополнительных проверочных материалов.

В ходе проведения дополнительной проверки было взяты объяснения, запрошена медицинская карта и назначена судебно-медицинская экспертиза.

С 24 декабря 2021 года Н.Н. Омельчук и Ю.В. Петрова неоднократно обращались в МО МВД России «Коммунарский» адрес с заявлениями о выдаче для ознакомления материалов проверки по вышеуказанному инциденту, однако допуска к документам и информации не получили.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факта рассмотрения органами внутренних дел обращения гражданина, а потому утверждения административного истца о незаконности отказа в предоставлении информации не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Эти предусмотренные законом гарантии обеспечения права на информацию не были соблюдены административным ответчиком.

Несмотря на наличие в деле письменного ответа от 7 сентября 2022 года за подписью начальника МО МВД России «Коммунарский» адрес, адресованного представителю Н.Н. Омельчуку, административным ответчиком не представлено доказательств, что решение руководства отдела МВД о предоставлении доступа к материалам проверки, доведено до сведения заявителя или вручено ему.

Ответ должностного лица, о котором идет речь, представлен в материалы дела в копии и без подписи должностного лица.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного ответчика фио так и не смогла представить доказательства того, что Н.Н. Омельчуку, Ю.В. Петровой обеспечен доступ к ознакомлению с материалами проверки.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, бездействие административного ответчика не соответствуют вышеназванным законоположениям и нарушают право Н.Н. Омельчука, Ю.В. Петровой на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконными бездействие МО МВД России «Коммунарский» адрес по не предоставлению Н.Н. Омельчуку, Ю.В. Петровой материалов проверки по заявлению Ю.В. Петровой.

Обязать начальника МО МВД России «Коммунарский» адрес в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Н.Н. Омельчуку, Ю.В. Петровой материалы проверки КУСП №40593от 19 ноября 2021 года, №45934 от 24 декабря 2021 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: