Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27605/2017 от 02.08.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-27605/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кокшарова А.О. по доверенности Гущиной Е.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайловский С.Г. обратился в суд с иском к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на нее. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 января 2017 года сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 502,7 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером 23:49:0204025:1121, расположенного по <...> Краснодарского края, в соответствии с которым подтверждается факт уплаты покупателем недвижимости его цены в размере 31000000 рублей. Выполнив свои обязательства по указанному договору, Михайловский С.Г. имеет право на передачу спорного объекта недвижимости в его собственность, однако ответчик от государственной регистрации перехода права уклоняется, в связи с чем имеются предусмотренные п. 3 ст. 551 ГК РФ основания к вынесению судом решения о государственной регистрации такого перехода по требованию покупателя. Право Удалова В.П. в отношении спорного имущества основано на вступившем в законную силу судебном постановлении – апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года, которым удовлетворен иск Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г. к Кокшарову А.О., Удалову В.П.; признан недействительным договор купли-продажи спорного объекта, заключенный 22 июня 2015 года между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О.; спорный объект истребован из незаконного владения Кокшарова А.О.; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРП записи регистрации о праве собственности Кокшарова А.О. на спорный объект. В соответствии с указанным судебным постановлением, в результате установленной им недействительности договора купли-продажи, Удалов С.В. был уполномочен распоряжаться спорной недвижимостью на момент заключения договора с истцом, денежные средства в счет оплаты по нему в размере <...> рублей были уплачены Михайловским С.Г. в рамках ранее заключенного договора простого товарищества от 02 октября 2013 года, а остальная часть в размере <...> рублей была передана им до подписания договора от 19 января 2017 года. Совершение сделки между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. было одобрено ООО «Русичи» и другими участниками простого товарищества, которым в соответствии с договорами о совместной деятельности между ними принадлежат права в отношении земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику указанного общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемого для размещения спорного объекта, а также права на приобретение в общую долевую собственность указанного объекта. Соглашение между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. также предусматривает обязательство последнего уплатить <...> рублей из полученных от Михайловского С.Г. в счет оплаты недвижимости денежных средств в пользу Гросу В.Г., который ранее вышел из состава простого товарищества и приобрел право на получение соответствующей компенсации в связи с этим. В этой связи Удаловым В.П. обладал полномочиями по заключению договора с Михайловским С.Г., предусматривающего распоряжение спорным объектом и его отчуждение в собственность последнего, и договор подлежит признанию заключенным, а переход права к Михайловскому С.Г. – государственной регистрации по решению суда.

Удалов В.П. иск Михайловского С.Г. признал.

Генеральный директор ООО «Русичи», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал требования Михайловского С.Г. подлежащими удовлетворению. Указал, что договор от 19 января 2017 года между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. действительно заключен с согласия общества в рамках отношений простого товарищества, участником которых помимо указанных лиц являлось также ООО «Русичи», а также с письменного согласия вышедшего из состава этого товарищества Гросу В.Г., которое дано им с учетом обязательства Удалова В.П. по выплате внесенных по договору простого товарищества <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года иск Михайловского С.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Кокшарова А.О. по доверенности Гущина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при его вынесении в пользу истца не установил наличие у ответчика зарегистрированного права, дающего ему полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости. В то же время, Кокшаров А.О., за которым в настоящее время это право зарегистрировано, к участию в деле не привлекался, и обжалуемым судебным постановлением по существу лишен своего права. Истцом по делу намеренно не соблюден предусмотренный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок его урегулирования в части обращения в регистрирующий орган. Судебный акт, на котором основаны требования Михайловского С.Г., не содержит выводов относительно того, кто является правообладателем спорного объекта в связи с признанием сделки между Кокшаровым А.О. и Удаловым В.П. недействительной, и не может являться основанием для того, чтобы считать право последнего распоряжаться этим объектом установленным. Более того, Удалов В.П. приобрел право в отношении объекта на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 года, совершил сделку с Кокшаровым А.О., в последствии признанную судом недействительной, а в последующем указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Удалов В.П. не обладал полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путем заключения договора купли-продажи с Михайловским С.Г., и основания для удовлетворения требований последнего отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что спорный объект, в отношении которого предъявлены требования Михайловским С.Г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года на основании самостоятельных требований администрации города Сочи в рамках указанного дела признан самовольно реконструированным объектом, и на Кокшарова А.О. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных конструкций второго этажа. Несмотря на эти обстоятельства, администрация города Сочи к участию в деле по иску Михайловского С.Г. не привлекалась, и судом по существу разрешены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представителем Михайловского С.Г. по доверенности Савицкой А.А. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых обращается внимание на то, что решение суда, на которое поданы жалобы представителем Кокшарова А.О. и администрации города Сочи, не нарушает их прав и законных интересов, не возлагает на них какие-либо права либо обязанности и не лишает их таких прав и обязанностей. Сам по себе факт наличия не погашенной до настоящего времени регистрационной записи о праве Кокшарова А.О. в отношении спорного объекта недвижимости, переход которого к нему был зарегистрирован на основании сделки, признанной судом недействительной, не свидетельствует о наличии этого права, и, соответственно, об его нарушении. Требования Михайловского С.Г., вопреки доводам администрации города Сочи, основаны, в том числе, на наличии согласия на совершение сделки со стороны участников простого товарищества, и предъявлены иным лицом, в связи с чем не имелось основания для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы представителем Кокшарова А.О. по доверенности Гущиной Е.В. указывается на нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов Кокшарова А.О., право собственности которого в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 5 той же статьи Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции по мотивам разрешения им вопроса о зарегистрированном праве на спорное имущество лица, не привлеченного к участию в деле, представитель Кокшарова А.О. по доверенности Гущина Е.В., в то же время, не оспаривает, что сделка, послужившая основанием для государственной регистрации перехода этого права к Кокшарову А.О., признана недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года.

Тем же судебным постановлением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРП записи регистрации от 22 июня 2015 года <...> о праве собственности Кокшарова А.О. на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, заявляя о незаконности принятого по иску Михайловского С.Г. судебного постановления о праве последнего на спорный объект недвижимого имущества, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, представитель требует его отмены в условиях фактического отсутствия нарушений прав и законных интересов Кокшарова А.О., право которого в отношении данного объекта признается отсутствующим в силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В жалобе представителем Кокшарова А.О. по доверенности Гущиной Е.В. также ставится вопрос об отсутствии у Удалова В.П. полномочий по распоряжению спорным имуществом при совершении договора с Михайловским С.Г., о признании которого заключенным и регистрации перехода права по которому ставится вопрос последним.

Между тем, эти доводы также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует и представителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что договор от 19 января 2017 года, о признания заключенным которого ставится вопрос Михайловским С.Г., совершен Удаловым В.П. с согласия всех лиц, наличие прав которых в отношении спорного объекта в рамках простого товарищества установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года.

Таким образом, при совершении этой сделки нашла свое выражение согласованная воля уполномоченных распоряжаться недвижимостью лиц на ее отчуждение в пользу Михайловского С.Г., и каких-либо противоречащих этому доводов указанными лицами суду при рассмотрении дела не представлено, о недействительности сделки по мотивам ее совершения неуправомоченным лицом такими лицами не заявлено.

В этой связи суд при рассмотрении и разрешении дела пришел к верному выводу о том, что сделка между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. признается заключенной и порождает соответствующие ей правовые последствия, о которых заявлено Михайловским С.Г., в связи с чем требования последнего являются правомерными.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И., ссылаясь на обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года по ранее рассмотренному делу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении данного дела без привлечения к участию в нем администрации. Кроме того, обращает внимание на то, что по данному делу судом разрешены требования о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по нему подлежало прекращению.

Однако судебным постановлением по данному делу орган местного самоуправления не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них, не наделяется правами и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Сами по себе обстоятельства возведения спорного объекта капитального строительства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела с участием администрации города Сочи, не свидетельствуют о том, что такое участие органа местного самоуправления являлось обязательным по данному делу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, по данному делу предметом спора являются иные требования по отношению к тем, которые были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года, которые основаны на других обстоятельствах и связаны с участием в спорных правоотношениях в качестве сторон сделки других лиц.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, и решение по существу возникшего между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. спора принято судом первой инстанции обоснованно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кокшарова А.О. по доверенности Гущиной Е.В., представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: