Решение по делу № 2-3065/2019 ~ М-2544/2019 от 05.06.2019

04RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Романченко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938742,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 687371,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 235182,34 руб., неустойка– 16189,03 руб., и расходы по госпошлине в размере 12587,42 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 688571 руб. сроком на 120 мес. с уплатой процентов в размере 22,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1137257,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 687371,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 235182,34 руб., неустойка – 214704,42 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку неуплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 16189,03 руб.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, просят взыскать сумму задолженности по договору в размере 938742,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 687371,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 235182,34 руб., неустойка– 16189,03 руб., и расходы по госпошлине в размере 12587,42 руб.

В судебное заседание представитель истца Рузайкина В.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Романченко Г.В. просила снизить размер неустойки, так как в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, единственным кормильцем в семье является она, так как муж умер, на иждивении несовершеннолетняя дочь.Кроме того, считает размер процентов явно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 688571 руб. сроком на 120 мес. с уплатой процентов в размере 22,9 % в год.

Ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается представленными банком расчетом задолженности, а также выпиской со счета заемщика.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства, не позднее даты погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по основному долгу – 687371,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 235182,34 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, противной стороной не оспорен.

Обсуждая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Истец с учетом уменьшения просит взыскать неустойку в размере 16189,03 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае сторонами был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым снизить ее, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи подлежат взысканию, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12475,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Романченко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Г. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938742,46 руб., из которых задолженность по основному долгу – 687371,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 235182,34 руб., неустойка– 5000 руб., и расходы по госпошлине в размере 12475,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.