Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2021 (2-5056/2020;) ~ М-4449/2020 от 16.12.2020

дело № 2-695/2021 (№ 2-5056/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-007465-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой С.М. к Рязановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева С.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.М. были осуществлены денежные переводы в пользу Рязановой Т.В. в размере 1 879 974 рубля и 500 000 рублей соответственно. Денежные средства Рязановой Т.В. должны были быть возвращены после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что Рязанова Т.В. продала принадлежащую ей квартиру, однако денежные средства не вернула и добровольно возвращать отказывается.

По изложенным основаниям Журавлева С.М. просит суд взыскать с Рязановой Т.В. неосновательное обогащение в размере 2 379 974 рубля.

Истец Журавлева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая была выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

Ответчик Рязанова Т.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой, которая была выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Судебные повестки направлялись судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика согласно истребованной судом адресной справке.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Тот факт, что исковой материал получен Рязановой Т.В., свидетельствует о том, что ответчик располагает сведениями о возбужденном в суде настоящем гражданском деле. Между тем, никаких возражений и отзывов, как и заявлений процессуального характера в суд от Рязановой Т.В. не поступало.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Рязанова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика Рязановой Т.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № и №, что Журавлевой С.М. были перечислены Рязановой Т.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 974 рубля и в размере 500 000 рублей

На указанных платежных поручениях имеются отметки банка ПАО «Росбанк» об осуществлении денежных переводов.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства перечисления денежных средств Журавлевой С.М. на общую сумму 2 379 974 рубля.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств с ответчиком истцовая сторона опровергает. Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства перечисления денежных средств Рязановой Т.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 1 879 974 рубля и 500 000 рублей как неосновательного обогащения Рязановой Т.В. за счет Журавлевой С.М.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с Рязановой Т.В. в пользу Журавлевой С.М. денежной суммы в размере 2 379 974 рубля в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по ст. 333.19 НК РФ в размере 20 099 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой С.М. удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу Журавлевой С.М. неосновательное обогащение в размере 2 379 974 рубля.

Взыскать с Рязановой Т.В. в доход местного бюджета оплату государственную пошлину в размере 20 099 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 февраля 2021 года.