Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2775/2019 от 11.04.2019

Судья – Стус А.А. Дело №22-2775/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Синкина Р.В.

адвоката Кирей О.В.

обвиняемого МВВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирей О.В. в интересах защиты обвиняемого МВВ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2019 года, которым

МВВ,<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 24 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кирей О.В. и обвиняемого МВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Синкина Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство следователя ЛАА об избрании в отношении МВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 24 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Кирей О.В. в защиту интересов обвиняемого МВВ, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и изменить МВВ меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что МВВ находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что МВВ является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, на его иждивении находятся родители – пенсионеры, супруга, двое малолетних детей и он не собирается скрываться от правоохранительных органов либо иным способом повлиять на ход следствия. Указывает, что МВВ по состоянию здоровья, не может находиться в условиях изолятора, так как в 2018 году перенес онкологическое заболевание (очаговое образование левой почки, фибротические изменения левого легкого, добавочные ребра Л1), ему была удалена одна почка, в течение 2,5 лет живет без одного парного органа, состоит на учете в онкологическом диспансере, следовательно в условиях изолятора не сможет проходить наблюдение у врачей-онкологов и полноценно получать медикаментозное лечение. Полагает, что суд, несмотря на отсутствие достоверных сведений и доказательств, лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания МВВ столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении МВВ более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 24 мая 2018 года, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ТИС ЛАА, ПЮЮ ГСЮ, БАМ

04 апреля 2019 года МВВ задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

04 апреля 2019 года МВВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом МВВ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании МВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, учел наличие у обвиняемого семьи, двоих малолетних детей, постоянного места жительства и регистрацию на территории г. Краснодара, состояние здоровья, отсутствие судимости, и другие объективные данные, вместе с тем обоснованно исходил из того, что МВВ обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемого МВВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспользоваться личными и служебными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении МВВ невозможна.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому обоснованно, судом учтены конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, препятствующих содержанию МВВ под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оно мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2019 года, в отношении МВВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий