Решение по делу № 02-7368/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря  2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7368/2021 по иску Елисеева Олега Владимировича к Мадан-Чеботарь фио, Чеботарь фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев О.В. обратился в суд с иском к Мадан-Чеботарь Н.Г., Чеботарь М.В. о взыскании суммы задатка и неустойки (процентов) за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании иных расходов, мотивировав тем, что 05.04.2021 г. между Елисеевым О.В. и ответчиками Мадан-Чеботарь Н.Г., Чеботарь М.В. было заключено соглашение о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчиков, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям вышеназванного договора цена на вышеуказанную квартиру составляла сумма. В момент заключения вышеназванного договора, истец передал ответчикам задаток в сумме сумма. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 19.04.2021 г.

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, которые не согласовали с ним все условия договора, в связи чем, истец просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка сумма, проценты, моральный вред сумма, его расходы по оценке квартиры (необходимые для заключения основного договора) сумма, расходы по найму иного жилья за май 2021 г. в размере сумма (понесенные им из за действий ответчиков) .

Истец в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Ответчик Мадан-Чеботарь Н.Г. (она же представитель 2-го ответчика) в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине фио

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что 05.04.2021 г. между Елисеевым О.В. и ответчиками Мадан-Чеботарь Н.Г., Чеботарь М.В. было заключено соглашение о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчиков, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям вышеназванного договора цена на вышеуказанную квартиру составляла сумма. В момент заключения вышеназванного договора, истец передал ответчикам задаток в сумме сумма. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 19.04.2021 г.

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на заключение основного договора и необоснованное уклонение ответчиков от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Напротив, ответчиками представлены доказательства (электронная переписка сторон л.д. 37-42) того что несмотря на то, что в предварительном договоре сторон от 05.04.2021 г. цена квартиры было согласована ими в размере сумма, истец предлагал ответчикам заключить основной договор по цене сумма

Также, материалами дела подтверждено, что согласовав перенос даты заключения основного договора с 19.04.2021 г. на 22.04.2021 г., истец Елисеев О.В. 21.04.2021 г. направил в адрес ответчиков требование о возврате 2-х кратной суммы задатка, мотивируя это виновным поведением ответчиков.

Соответственно, суд признает убедительными доводы ответчиков о том, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры ответчика было обусловлено действиями истца.

В этой связи основания для возврата уплаченного задатка в двойном размере не имеется.

В связи с отказом в основных требованиях фио о взыскании двойной суммы задатка и не установлением судом виновных действий со стороны ответчиков, не подлежат удовлетворению также производные требования иска о взыскании процентов на сумму задатка, морального вреда сумма, расходов по оценке квартиры (необходимых для заключения основного договора) сумма, расходов истца по найму иного жилья за май 2021 г. в размере сумма

Отказывая в требованиях по расходам по найму иного жилья, суд учитывает, что в связи с недоказанностью вины ответчиков в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, причинной связи между поведением ответчиков и расходами истца по найму иного жилья не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания на это в законе.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с невозвратом ответчиком денежного задатка, не свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, требуемая последнего компенсация взысканию не подлежит как не предусмотренная законом.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено  27 декабря  2021 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2021-016150-69

1