Решение по делу № 2-17/2016 (2-3209/2015;) ~ М-3222/2015 от 22.06.2015

Дело №2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 г.                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Е.И. к Чеботарев И.М. о защите прав потребителей, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сервис»,-

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебелон Арт» у СПД ФЛ Чеботарев И.М. ею приобретено зеркало «Токио» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут неожиданно зеркало выпало из рамы, упав на трюмо, разбилось на части. В связи с наличием существенного недостатка товара ею (Ерофеева Е.И.) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные претензии с требованием забрать товар и вернуть деньги. Реакции на претензию не последовало.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с Чеботарев И.М. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Чеботарев И.М. и его представитель – адвокат ФИО7 иск не признали, пояснили, что заявленные истцом требования не соответствуют способам защиты прав потребителя, предусмотренным законом, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось - ни в претензии, ни в иске. Закон в случае расторжения договора предусматривает передачу продавцу товара, чего Ерофеева Е.И. сделано не было. Кроме того, о недостатках товара и претензиях покупателя Чеботарев И.М. стало известно лишь после подачи иска в суд. Претензии, на которые ссылается истец были направлены в адрес ФИО4 «ФИО4», а не СПД Чеботарев И.М. и последнему никем не передавались.

Чеботарев И.М. полагает, что истец должен был обратиться с претензией лично в уголок покупателя, где мог получить всю необходимую информацию о продавце и его номер телефона. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1).

    Согласно ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ст. 13 ФЗ №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Ерофеева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «ФИО4» за 1350 рублей приобретено зеркало «Токио», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Е.И. в адрес Чеботарев И.М. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (1350 руб.), возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответа на претензию от Чеботарев И.М. не последовало.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения зеркала является контакт тела зеркала с твердой поверхностью, в результате отсоединения тела зеркала от рамы, по причине некачественного, ненадежного крепления. Повреждение (разрушение тела зеркала) при монтаже на стену, либо в результате падения со стены вместе с рамой вследствие некачественного крепежа невозможно.

Из исследовательской части заключения следует, что крепление тела зеркала к раме было выполнено при помощи двухстороннего скотча.

    Товарный чек №, выданный истцу при покупке изготовлен на бланке ФИО4 «ФИО4» с подписью продавца и печатью субъекта предпринимательской деятельности – физического лица Чеботарев И.М..

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи Чеботарев И.М. покупателю Ерофеева Е.И. товара ненадлежащего качества, стоимостью 1350 рублей, в связи с чем, требование о возврате данной суммы на основании абз.5 пункта 1 ст.18 ФЗ №2300-1 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.23 ФЗ №2300-1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 8451 рублей (1350х0,01х626).

Согласно ст. 15 ФЗ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, и находит его подлежащим компенсации частично, в размере 500 рублей.

Так же, в соответствии со ст. 13 ФЗ №2300-1 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 5150,50 рублей (1350+8451+500) /2.

Оценивая возражения ответчика и его представителя в судебном заседании суд в части неполучения Чеботарев И.М. претензии Ерофеева Е.И., суд находит их несостоятельными, поскольку как указано выше, на выданном покупателю чеке, а так же в накладной никаких сведений о месте нахождения продавца и его средствах связи не указано. Как следует из пояснений Чеботарев И.М. по месту регистрации он не проживает. Претензия, адресованная Чеботарев И.М., направлена в адрес магазина, где последний осуществлял свою деятельность и реализовал Ерофеева Е.И. товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» № 25 от 23.06.2015 года, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения (п. 67).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства судебные расходы в размере 617,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ерофеева Е.И. к Чеботарев И.М. о защите прав потребителя, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сервис»– удовлетворить частично.

    Взыскать с Чеботарев И.М. в пользу Ерофеева Е.И. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Чеботарев И.М. в доход государства государственную пошлину в размере 617 рублей.

Взыскать с Чеботарев И.М. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского экспертные расходы в сумме 8000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 г.

Судья                                                                                                   Д.А. Диденко