копия
дело № 2-8879/2020
уид 24RS0007-01-2020-000145-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Самойленко В.И. – Заброгина Г.В. к Безбородкиной А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Самойленко В.И. – Заброгин Г.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Безбородкиной А.Е. о возврате в конкурсную массу Самойленко В.И. автомобиль <данные изъяты> Мотивировав свои требования тем, что решением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко В.И. признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Заброгин Г.В. Постановлением четвертого Арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, заключенный между Самойленко А.Л. Рычковым П.А. признан недействительной сделкой. Собственником указанного ТС является Безбородова А.Е. Так как Самойленко А.Л. при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующего его покупателей. В связи, с чем считает, что спорное ТС подлежит возврату в конкурсную массу.
В судебное заседание Самойленко В.И., финансовый управляющий Заброгин Г.В., ответчик Безбородкина А.Е. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Окладников А.С., Тазьмин Д.Н, Рябченко Н.В., Рычков П.А., Мукамело М.В., Самойленко А.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 135-136,140-143, 145-152). Финансовым управляющим до судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.41). Окладников А.С., Рябченко Н.В. до судебного заседания представили ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.144, 153). Ранее в судебном заседании ответчик Безбородова А.Е. исковые требования не признавала, суду поясняла, что спорное транспортное средство Infinite FX35, 2004 года выпуска, vin JNRASO8W34X217689 зарегистрировано на ней (Безбородовй), а фактически пользуется дочь. ТС приобреталось в декабре, какого года не помнит за 600 000 рублей на кредитные денежные средства в АО «Газпромбанк». Почему в договоре купли-продажи указана стоимость ТС 10 000 рублей, пояснить не может.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определение арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко В.И. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Г.В. (л.д.).
Решением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) Самойленко В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заброгин Г.В. (л.д.164-168).
Как следует из постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Заброгин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Самойленко А.Л., Рычкову П.А. о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Самойленко А.Л. продала, а Рычков П. А. приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Самойленко В.И. ТС <данные изъяты>. Определением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего Заброгина Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-8684/2017 отменено. Заявление финансового управляющего Заброгина Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова П.А. 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко В.И. В удовлетворении виндикационного иска отказано. Судом установлено, что между Самойленко В.И. и Самойленко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Самойленко А.Л. (продавец по договору) и Рычковым П.А. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает ТС <данные изъяты>, цвет черный. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб. Ранее спорное имущество приобретено супругами во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре содержатся исправления в дате его совершения. Печатный текст содержит дату ДД.ММ.ГГГГ. Последняя цифра года исправлена. Однако карточка учета, представленная органами ГИБДД, содержит сведения о том, что на учет в качестве собственника ТС <данные изъяты> Самойленко А.Л. поставлено ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты собственником числилось другое лицо – ФИО1 (ее право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). На дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должник имел просроченные обязательства, размер которых составил, как минимум, 988 130 рублей 55 копеек. Размер неисполненных обязательств на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 457 950 рублей 51 копейка. Доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета с данными кредиторами, на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не представлены. Изложенное означает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из отчета о рыночной стоимости ТС, представленного в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим, следует, что рыночная стоимость отчуждённого автомобиля составляла 564 000 рублей. Аргументы ответчика о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, не принят, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи, с чем суд считает доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем ТС. Продав в преддверии банкротства автомобиль стоимостью 554 000 рублей за 100 000 рублей, Самойленко А. Л., безусловно, причинила вред имущественным правам кредиторов. Из паспорта транспортного средства - <данные изъяты> усматривается, что в отношении данного автомобиля совершались сделки на территории Иркутской области и территории Красноярского края. От ГИБДД по Иркутской области, ГИБДД по Красноярскому краю поступили документы, из которых следует, что Самойленко А. Л. продала спорный автомобиль Рычкову П.А. по цене 100 000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске. Рычков П.А. продал спорный автомобиль Тазьмину Д. Н. по цене 90 000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске. Тазьмин Д. Н. продал спорный автомобиль Мукамелло М. В. по цене 90 000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске. Мукамелло М. В. продал спорный автомобиль Рябченко Н. В. по цене 90 000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске (это операция по учету не проведена). Рябченко Н. В. продала спорный автомобиль Окладникову А. С. по цене 100 000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске. В связи, с чем в части удовлетворения требований об обязании Окладникова А.С. возвратить в конкурсную массу Самойленко В.И. автомобиль <данные изъяты> (виндикационного иска) отказано. В связи, с чем суд в деле о банкротстве при применении последствий недействительности первой сделки применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рычкова П.А. 564 000 рублей в конкурсную массу Самойленко В.И..
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Безбородова А.Н., ТС на учет поставлено ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ТС указана 10 000 рублей (л.д.79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.
Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, Безбородова А.Е. имела возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущих владельцев автомобиля, выяснить у продавца Судзиловского Д.В. причину перепродажи через один месяц после приобретения, дорогостоящего автомобиля и за сумму 10 000 рублей, однако осознанно приняла решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности.
Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребимого имущества, лежит на его приобретателе.
Как следует из официального сайта ФССП России на исполнение в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного арбитражным судом Иркутской области в отношении Рычкова П.А. о взыскании суммы в размере 501 842 рубля 31 копейка (л.д.138).
Таким образом, судом установлено, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Рычкова П.А. в конкурсную массу должника Самойленко В.И. 564 000 рублей в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу не уплачены.
Определением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества Самойленко В.И. и полномочия финансового управляющего Заброгина Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163)
Предъявление финансовым управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи, с чем признанный недействительным договор по отчуждению Самойленко А.Л. спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждаются обстоятельства того, что целью совершения последовательных сделок со спорным движимым имуществом, в том числе с ответчиком, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника, создание видимости возникновения юридических последствий. При совершении сделки Безбородкина А.Е. должна была усомниться, в том числе и в праве продавца на отчуждение вещи, и в стоимости ТС 10 000 рублей, не проявила должной осторожности и осмотрительности. Доказательств, что фактически ТС ответчиком приобретено за 600 000 рублей, суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического использования ответчиком данного ТС, его обслуживание, и др.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Самойленко В.И. – Заброгина Г.В. к Безбородкиной А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Безбородкиной А.Е. и передать в конкурсную массу Самойленко В.И. транспортное средство <данные изъяты>
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД ОМВД России осуществлять государственную регистрацию действий, связанных со снятием с учета автомобиля <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020