Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29868/2019 от 12.07.2019

Судья Бахмутов А.В. дело N 33-29868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чечерина < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Франка А.А. на определение Апшеронского районного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда от 10 сентября 2018 г. частично удовлетворен иск Овчинникова Н.И. к Чечерину И.И., Каторгину И.Е., администрации Куринского сельского поселения Апшеронского района о признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания и решения органа местного самоуправления, демонтаже ограждения и сооружений.

Овчинников Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате вознаграждения экспертному учреждению в сумме 73403,30 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от 19 июня 2019 г. заявление Овчинникова Н.И. удовлетворено частично, суд взыскал с Чечерина И.И. и Каторгина И.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате вознаграждения экспертному учреждению в сумме 73403,30 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением суда, просит определение изменить, снизив размер присужденных судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, следует признать состоятельным вывод суда о том, что сумма 70000 рублей в счет оплаты истцом юридических услуг подлежит снижению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по её оплате экспертному учреждению понесены истцом.

Таким образом, указанные расходы правильно взысканы с проигравшей стороны.

С учетом характера спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно освободил орган местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов.

Оснований для изменения суммы присужденных расходов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Апшеронского районного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чечерина < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Франка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: