Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-334/2013 ~ М-221/2013 от 19.02.2013

Дело №2-334/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «КБ» к Пантелеевой Е.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ» обратилось в Сосногорский городской суд с иском к Пантелеевой Е.А. о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска ООО «КБ» указало, что Пантелеева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «КБ», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в должности главного бухгалтера. <дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. <дата обезличена> ответчик, приняла от представителя <скрытые данные>» в счет погашения задолженности перед ООО «КБ», по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, о чем ответчиком выписан приходно-кассовый ордер. Согласно отчета кассира от <дата обезличена> года, данные денежные средства в кассу истца не поступали, в банк не сдавались, что свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком. В результате незаконных действий ответчика, по присвоению денежных средств в размере <скрытые данные> копеек, истцу причинен значительный материальный ущерб. Истец просит взыскать с Пантелеевой Е.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <скрытые данные> копеек, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Пантелеева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку сумму в размере <скрытые данные> рублей она не получала, поддержала доводы, изложенные в отзыве от <дата обезличена>, из которых следует, что в середине <дата обезличена> года задолженность <скрытые данные>» перед ООО «КБ» по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, за поставленную продукцию превысила <скрытые данные> рублей, во избежании приостановки поставки продукции, руководство ООО «<скрытые данные>» обратилось к руководству ООО «КБ» с просьбой рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности в размере <скрытые данные> копеек, путем внесения наличных денежных средств, но поскольку ООО «КБ» не располагало контрольно-кассовой техникой и не имело возможность принимать денежные средства в кассу организации, во избежание негативных последствий для организации ООО «КБ», денежная сумма в размере <скрытые данные> копеек была возвращена представителю ООО «<скрытые данные>», о чем на квитанции к приходно-кассовому ордеру №б/н от <дата обезличена> г., сделана пометка, а также поставлена подпись представителя ООО «<скрытые данные>». Именно по вышеуказанной причине оригинал приходно-кассового ордера № б/н от <дата обезличена> года, находился в ООО «КБ» и не был проведен в бухгалтерском учете ООО «<скрытые данные>» и не являлся финансовым документом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки по заявлению ВАВ. (КУСП ОМВД РФ по <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> г.), суд считает, что, исковые требования ООО «КБ» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю, разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Пантелеева Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «КБ». <дата обезличена> ООО «КБ» в лице генерального директора МСП. и Пантелеева Е.А. заключили трудовой договор №<номер обезличен>. В соответствии с указанным договором Пантелеева Е.А. выполняет в ООО «КБ» обязанности по профессии <скрытые данные>.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать коммерческую тайну; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, должностную инструкцию, коллективный и трудовой договоры, иные локальные нормативные акты.

<дата обезличена> между ООО «КБ» в лице генерального директора КОВ и Пантелеева Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных истцом доказательств, в частности, квитанции к приходно-кассовому ордера № б/н от <дата обезличена> видно, что от ООО <скрытые данные>» принято в счёт погашения задолженности сумма в размере <скрытые данные> копеек. Из акта сверки взаимных расчетов, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, между ООО «<скрытые данные>» и ООО «КБ» следует, что сумма <скрытые данные> копеек, в счет оплаты продукции не значатся.

Договором на поставку продукции № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между ООО «КБ» и ООО «<скрытые данные>», предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика своим платежным поручением, в порядке предварительной оплаты в размере 100%, в течение 5 банковских дней после выставления предварительного счета.

Из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что по заявлению ВАВ. в отношении Пантелеевой Е.А. по факту хищения денежных средств, ОМВД РФ по <скрытые данные> проведена проверка, в ходе которой не были установлены достаточные обстоятельства, на основании которых можно обоснованно и законно принять решение об отсутствии либо наличии в действиях Пантелеевой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 160 УК РФ. <дата обезличена> и.о. дознавателя ОМВД по <скрытые данные> СЕВ., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ВАВ. в отношении Пантелеевой Е.А., по ст.160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

В материалах проверки имеется справка № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34), выданная главным бухгалтером ООО «<скрытые данные>» из которой видно, что в связи с невозможностью исполнения п.3.1 договора (предварительная оплата в размере 100%) и острой производственной необходимостью в поставке материалов для выпуска асфальтобетонной смеси в <дата обезличена> года, принято решение о предоставлении гарантии дальнейшей оплаты в виде выдачи наличных денежных средств. В последствии (<дата обезличена>) данные денежные средства полностью возвращены в кассу ООО «<скрытые данные>», и оплата за продукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны претензий не имеют.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что исковые требования ООО «КБ» к Пантелеевой Е.А. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В связи с чем, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру в подтверждении приема наличных денежных средств не выдана вносителю ООО «<скрытые данные>», спорные денежные средства не отражены в акте сверки взаимных расчетов ООО «КБ» и ООО «<скрытые данные>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, как и нет указания на внесение суммы, уплаченной ООО «<скрытые данные>» в счет оплаты поставленной продукции. Согласно справке № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., главного бухгалтера <скрытые данные>» денежные средства в размере <скрытые данные> копеек, полностью возвращены в кассу ООО «<скрытые данные>», и оплата за продукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны претензий не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причиненного Пантелеевой Е.А. материального ущерба, в связи с чем, исковые требования ООО «<скрытые данные>» к Пантелеевой Е.А. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «КБ» к Пантелеевой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере <скрытые данные> копеек, государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена>.

    Судья Катрыч В.В.

Копия верна: судья- Катрыч В.В.