Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 02-4801/2018 от 24.08.2018

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-6479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Симонова П.Н., Симоновой В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

 Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» к Симоновой ВП и Симонову  ПН об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Симонову  ВП и Симонова ПН обеспечить представителям управляющей компании доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, для обследования системы вентиляции.

Взыскать с Симоновой ВП в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) руб.

Взыскать с Симонова  ПН в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам об обязании не чинить препятствий и предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** для проведения обследования работы вентиляционной системы в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, собственниками квартиры №**** в указанной доме являются Симонов П.Н. и Симонова В.П. От жителя нижерасположенной квартиры №****поступила жалоба на неработающую вентиляцию, что и послужило поводом для проведения комиссионного обследования системы вентиляции. Специализированной организацией ООО «СтройТехИзол» ****в квартире № **** проводилось обследование системы вентиляции на наличие естественной тяги, обособленности вентиляционных каналов, герметичности примыкания вентиляционного короба и его состояния. В результате обследования установлено, что на кухне в квартире 
№ **** установлена электровытяжка, в вентиляционный короб вмонтирован пластиковый короб от электровытяжки. При обследовании с чердачного помещения установлено, что вентиляционная шахта перекрыта на уровне 15-го этажа в квартире № ****. Ответчикам были направлены уведомления № ****от ****и № ****от ****о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования системы вентиляции, однако предписания ответчиками не исполняются, доступ в квартиру не обеспечивается.

Представитель истца ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» по доверенности Пелих Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Симонов П.Н., Симонова В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Симонова В.П., представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Пелих Р.Д., ответчика Симонова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ 
г. Москвы «Жилищник района Строгино» является компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: ****.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета на квартиру, расположенную по адресу: ****, ответчики Симонов П.Н. (2/3 доли) и Симонова В.П. (1/3 доли) являются долевыми собственниками указанного жилого помещения.

Как следует из письменных материалов дела, ввиду поступления жалоб от жильца нижерасположенной квартиры № **** вышеуказанного дома, истцом проведено комиссионное обследование системы вентиляции. Так, ООО «СтройТехИзол» ****в квартире № **** проводилось обследование системы вентиляции на наличие естественной тяги, обособленности вентиляционных каналов, герметичности примыкания вентиляционного короба и его состояния. В результате обследования установлено, что на кухне в квартире № **** установлена электровытяжка, в вентиляционный короб вмонтирован пластиковый короб от электровытяжки. При обследовании с чердачного помещения установлено, что вентиляционная шахта перекрыта на уровне 15-го этажа в квартире № ****.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» в адрес ответчиков были направлены уведомления № **** от ****и №****от ****о предоставлении доступа в квартиру для проведения обследования системы вентиляции, однако предписания ответчиками не исполняются, доступ в квартиру не обеспечивается. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ст.29, ч.3,4 ст.30, ч.3 ст.39 ЖК РФ, ст.161 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, № 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино».

При этом суд правильно исходил из того, что управляющая компания ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино», в рамках возложенных на неё полномочий, имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, тогда как ответчики препятствуют законному праву истца на проведение обследования жилых помещений.

Также суд правильно указал, что доказательств исполнения ответчиками своих обязанностей, связанных с содержанием общедомового имущества и обеспечения управляющей компании доступа в жилое помещение для обследования общедомового имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были извещены судом о поданном исковом заявлении, а также о датах судебных заседаний, опровергаются материалами дела, и на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы «Жилищник района Строгино» не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены на судебное заседание, назначенное на 14.11.2018, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что судом ответчикам своевременно направлялись судебные извещения по адресу: ****, однако судебные повестки получены не были (л.д.63,64). Данный адрес также указан ответчиками в апелляционной жалобе. Иных сведений о фактическом месте жительства ответчиков, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчикам своевременно, однако не были им вручены по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «****» является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении судом дана оценка представленному акту обследования технического состояния вентиляции от ****, данный акт учитывался судом в качестве письменного доказательств и положен в основу решения.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, а ответчики были лишены возможности ходатайствовать об экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: