Решение по делу № 33-3932/2016 от 12.05.2016

Судья Тарасова Л.А.      Дело № 33-3932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Черемушкиной И.А., Басалаева А.Г., Лагунина А.В., Домогатского В.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Черемушкиной И.А. по доверенности Арсеничевой Т.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черемушкиной И.А., Басалаева А.Г., Лагунина А.В., Домогатского В.В., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан» в пользу Сергеевой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Черемушкиной И.А., Басалаева А.Г., Лагунина А.В., Домогатского В.В. к ПАО КБ «ВВБ», ПАО КБ «Верхкевопжский», Сергеевой А.В. о признании недействительным кредитного договора №

№ и договором уступки права требования (цессии) № отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Ярославич» ( после переименования -ПАО КБ « ВВБ») и Черемушкиной И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ « Ярославич» предоставили заемщику Черемушкиной И.А. кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением данного кредитного договора являлись договор ипотеки № №, заключенный с Пчелкиной Н.В., и последующие залоги коммерческой недвижимости, принадлежащей Хрипину В.В. и ООО « Монблан».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Ярославич» и ООО « Марианн Строй», ООО « Монблан», Басалаевым А.Г., Домогатским В.В., Лагутиным А.В. были заключены договоры поручительства № согласно которым поручители ООО « Марианн Строй», ООО « Монблан», Басалаев А.Г., Домогатский В.В., Лагутин А.В. приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № заключенному с Черемушкиной И.А.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ» Ярославич» уступило, а ОАО КБ « Верхневолжский» приняло право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору № заключенному с Черемушкиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Верхневолжский» и ПАО КБ « Ярославич» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО КБ» Верхневолжский» уступило, а ПАО КБ « Ярославич» приняло право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору № заключенному с Черемушкиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Ярославич» и истицей Сергеевой А.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО КБ « Ярославич» уступило, а Сергеева А.В. приняла право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору № заключенному с Черемушкиной И.А..

ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в суд с иском к Черемушкиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Черемушкина И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма непогашенного кредита (основной долг); <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность, установленная п.2.4. кредитного договора.

Банк просил взыскать с Черемушкиной И.А. с учетом уточнений в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КБ Ярославич».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лагунин А.В., Басалаев А.Г., Домогатский В.В., Хрипин В.В., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Пчелкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкиной И.А. подан встречный иск к ОАО КБ «Ярославич», ОАО КБ «Верхневолжский» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №

В обоснование требований истица ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Черемушкиной А.А. в ОАО КБ «Ярославич» в счет погашения процентов по кредиту перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами № Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ выданными ОАО КБ «Ярославич» Черемушкиной И.А., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла пролонгация кредитного договора № Указанные документы служат доказательством пролонгации указанного кредитного договора на прежних условиях. Таким образом, совершенные сторонами фактические (конклюдентные) действия после истечения срока договора, в частности, принятие ОАО КБ «Ярославич» на протяжении пяти месяцев от Черемушкиной И.А. процентов по кредиту, говорят о фактическом одобрении ОАО КБ «Ярославич» действий Черемушкиной И. А. по исполнению обязательств по пролонгированному договору. Действия ОАО КБ «Ярославич», продолжающего принимать надлежащее исполнение обязательств Черемушкиной И.А. в рамках действующего кредитного договора № свидетельствуют о том, что ОАО КБ «Ярославич» не прекратил для себя действие указанного кредитного договора, то есть кредитный договор не расторгнут и не прекращен в одностороннем порядке со стороны ОАО КБ «Ярославич». Следовательно, ОАО КБ «Ярославич» не мог уступить ОАО КБ «Верхневолжский» права требования по кредитному договору с Черемушкиной И.А., поскольку при этом сам ОАО КБ «Ярославич» продолжает самостоятельно исполнять и принимать исполнение от заемщика, зачисляя указанные денежные средства в счет погашения кредитного договора № на прежних условиях, что подтверждается соответствующими выписками со счета от ОАО КБ «Ярославич». Таким образом, ОАО КБ «Ярославич» не мог уступить право требования по договору, в рамках которого для него самого не прекратились договорные отношения. При этом в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, ОАО КБ «Ярославич» ДД.ММ.ГГГГ мог уступить право требования, основанное лишь на пролонгированном ДД.ММ.ГГГГ обязательстве со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Ярославич» не мог уступить право требования ОАО КБ «Верхневолжский» еще и потому, что заключенный с Черемушкиной И.А. кредитный договор не содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску привлечены ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Домогатский В.В., Басалаев А.Г., Лагунин А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО КБ «Верхневолжский» на его правопреемника ОАО КБ «Ярославич».

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина И.А., а также Лагунин А.В., Басалаев А.Г., Домогатский В.В. обратились в суд с уточненным встречным иском к ОАО КБ «Ярославич», ОАО КБ «Верхневолжский», в котором просили признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и Черемушкиной И.А., признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) № заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский», договор уступки права требования (цессии) № заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сергеева А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО КБ «Ярославич» на его правопреемника Сергееву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина И.А., Басалаев А.Г., Домогатский В.В. обратились в суд с уточненным встречным иском к ПАО КБ «ВВБ», ПАО КБ «Верхневолжский»,

Сергеевой А.В.

В обоснование требований ссылались на то, что в настоящее время сумма долга Черемушкиной И. А. была уменьшена на <данные изъяты> Согласно последнему уточнению правопредшественника истца ПАО КБ «Ярославич» сумма основного долга Черемушкиной И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сергеева А.В. самостоятельно сумму долга не уточнила. Полагали, что в настоящее время сумма основного долга Черемушкиной И.А. должна быть уменьшена на <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету № Черемушкиной И.А. за ДД.ММ.ГГГГ выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Ярославич», когда с указанного лицевого счета Черемушкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, сумма основного долга

Черемушкиной И.А. на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Просили признать недействительными кредитный договор №

№ заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и Черемушкиной И.А.,

договор уступки права требования (цессии) №

№, заключенный между ОАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский»,

договор уступки права требования (цессии) №

заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич», договор уступки права требования (цессии) б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Ярославич» и Сергеевой А. В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании с Черемушкиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> и неустойку – <данные изъяты> Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения в части распределения уплаченных Черемушкиной И.А. сумм по кредитному договору. Указывается на то, что у суда не имелось оснований для выводов о наличии у Черемушкиной И.А. намерения для перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по пени и процентам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Черемушкиной И.А. по доверенности Арсеничеву Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сергеевой А.В. по доверенности Ласку А.М., представителя ПАО КБ « ВВБ» по доверенности Магдычанского Б.Ю., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла <данные изъяты> сумма пени за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкиной И.А. в адрес ПАО КБ «Ярославич» направлено заявление о зачете денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее текущего счета на погашение задолженности по кредитному договору № на пени за просрочку основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкиной И.А. в адрес ПАО Банк «ВВБ» направлено заявление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее текущего счета Сергеевой А.В.(на основании договора цессии) на оплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкиной И.А. в адрес ПАО Банк «ВВБ» и Сергеевой А.В. направлены заявления, в соответствии с которыми она просила изменить назначение платежей в сумме <данные изъяты> руб. на погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по делу, суд счел, что сумма <данные изъяты> верно списана банком в счет пени по кредитному договору, а сумма <данные изъяты> подлежит зачету в счет оплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку задолженности по уплате процентов по кредиту не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на основании заявления Черемушкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> должны пойти на погашение пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял более <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что такой порядок не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, и данная сумма должна быть перечислена в счет погашения основного долга по кредиту, несостоятельны.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом нормы ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заявление Черемушкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия банка по списанию задолженности по кредитному договору в указанном заемщицей порядке, представляют собой такое соглашение сторон в смысле статьи 319 ГК РФ.

Доводы Черемушкиной И.А. об отсутствии у нее намерений на погашение задолженности по пени произведенным платежом в сумме <данные изъяты> голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ею собственноручно и направленному кредитору.

Ссылки в жалобе на то, что суд счел голословными доводы Черемушкиной И.А. о перечислении ею суммы <данные изъяты> в счет уплаты пени только по причине предварительных договоренностей по условиям предполагаемого к заключению мирового соглашения с банком, правильность решения суда не опровергают, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается Черемушкина И.А., сторонами не заключено, соответственно, ссылки на его предварительные условия правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Кроме того, имеющийся в деле проект мирового соглашения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не содержал обязанность Черемушкиной И.А. оплатить пени по кредитному договору в качестве обязательного условия для заключения мирового соглашения. <данные изъяты>

Более того, спустя более чем три месяца, при нахождении настоящего дела в суде, Черемушкина И.А. высказывает намерение на погашение задолженности по пени произведенным платежом в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о направленности и добровольности ее действий на погашение именно в первую очередь неустойки ( пени) по кредитному договору, с чем соглашается банк, приняв и направив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки.

Ссылки на п.3.8 Дополнительного соглашения к кредитному договору не опровергают правильность выводов суда в части определения назначения платежа в размере 6889268,77 руб. - в счет пени по кредитному договору.

Согласно указанному пункту Дополнительного соглашения суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 1) просроченные проценты по кредиту; 2) просроченная сумма кредита; 3) проценты по кредиту; 4) сумма кредита; 5) неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту; 6) неустойка за просрочку уплаты кредита.

Из буквального толкования данного пункта Дополнительного соглашения не следует, что при определении очередности списания денежных средств банк не должен учитывать указываемое заемщиком «назначение производимого платежа» в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Запрета на определение заемщиком назначения производимого им платежа по кредиту данный пункт не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при определении суммы пени по спорному кредитному договору, верно применены положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом размера обязательства и периода его неисполнения снижение суммы пени до <данные изъяты> осуществлено судом соразмерно. Оснований для большего снижения пени судебная коллегия не находит и поэтому отклоняет доводы жалобы об этом.

Все обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку иных доводов относительно обоснованности вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Черемушкиной И.А., Басалаева А.Г., Лагунина А.В., Домогатского В.В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Черемушкиной И.А. по доверенности Арсеничевой Т.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи