Решение по делу № 02-0036/2018 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Павловой В.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/18 по иску ООО «Реалнет» к М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалнет» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что * года между ООО «Реалнет» и М. был заключен договор займа № * на сумму * рублей. ООО «Реалнет» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняла, денежные средства, а также проценты за пользование займом истцу не перечисляла поэтому ООО «Реалнет» обратилось к М. с требованием о возврате суммы займа. Между тем, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ООО «Реалнет» и М. был заключен договор займа № *, в рамках которого ООО «Реалнет» перечислило М. денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету ООО КБ «МНИБ» (л.д. 7), а также платежным поручением № * от * (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа № * исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в вышеуказанном размере.

В судебном заседании также установлено, что текст договора займа № * у сторон не сохранился в связи с чем дело судом было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не вернула, проценты за пользование займом займодавцу также не выплачивала.

* года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у М. возврата денежных средств по договору займа, а также процентов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представителем ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от *, подтверждающая возврат суммы займа в размере * руб.

Определением суда от 21 декабря 2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Согласно заключению АНО «Высшая палата судебных экспертов» № * от * время выполнения подписей от имени П. в квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * не соответствует дате, указанной в квитанции – *.

Подписи от имени Поповой в квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * исполнены не ранее * при условии хранения исследуемого документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО «Высшая палата судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *, поскольку экспертом установлено, что * года данная квитанция не составлялась в связи с чем данная квитанция не может являться доказательством возврата денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору займа в размере * руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * по * в размере * (сумма за период с * по * составит, согласно расчету, представленному истцом, *.;

сумма за период с * по * составит * (**********);

сумма за период с * по * составит * руб. (**********);

сумма за период с * по * составит * руб. (**********);

сумма за период с * по * составит * (************)).

Также с М. в пользу ООО «Реалнет» с * по день фактической оплаты задолженности подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу ООО «Реалнет»:

денежные средства по договору займа № * от * в размере * руб.

проценты за пользование денежными средствами за период с * по * в размере *.

Взыскивать с М. в пользу ООО «Реалнет» с * по день фактической оплаты задолженности проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере * руб.

Взыскать с М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2018г.